Постановление суда № 25876607, 05.09.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/3119/12

УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2012 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Маштак К.С.,

при секретарі: Віткалові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Магеллан»заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду та вирішення по суті цивільної справи № 22-ц/490/7673 за позовом ТОВ «Магеллан»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: КП «ДМБТІ», приватний нотаріус ОСОБА_3, КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити певні дії, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження по даній цивільній справі, якщо це зупинення буде лише до розгляду справи апеляційним судом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, що предмет позову по зазначених цивільних справах є спірне нерухоме майно та перешкоди у його користуванні, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення справи за № 22-ц/490/7673 за позовом ТОВ «Магеллан»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: КП «ДМБТІ», приватний нотаріус ОСОБА_3, КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити певні дії, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном до вирішення справи за позовом за позовом ТОВ «Магеллан»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: КП «ДМБТІ», приватний нотаріус ОСОБА_3, КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: К.С. Маштак