Приговор № 25859043, 05.09.2012, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/385/12

2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Яковенко А.О.,

при секретарі судового засідання -Рахімова О.Б.,

з участю прокурора - Кадигроб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Коломак Коломацького району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого: Новоіванівський цукровий завод, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку, затвердженого Валківським міжрайонним прокурором Харківської області, 06 липня 2012 року, маючи злочинний намір на скоєння крадіжки, діючи корисних спонукань, шляхом вільного доступу, знаходячись біля кафе ПП "ОСОБА_6" по АДРЕСА_2 побачивши припаркований біля вищевказаного кафе скутер "Defiant BOGATTO-50QT-3", який належить ОСОБА_2, таємно із корисливих мотивів скоїв крадіжку вищевказаного засобу пересування, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 371 від 27 липня 2012 року, складає 2700.00 грн. Умисними діями підсудного ОСОБА_1 вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підсудному ОСОБА_1, обсяг якого зазначений в обвинувальному висновку, підтримав в повному обсязі та просив суд визнати підсудного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції відповідної статті КК України. Цивільний позов по справі просив задовольнити частково.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, 01 травня 2012 року за 1500 грн. купив собі бувший у вжитку скутер "Defiant BOGATTO-50QT-3", скутер був не новий, але справний, тільки не було на скутері скла на задньому габариті, наскільки йому відомо даний скутер був 2008 року випуску. 06 липня 2012 року, він з дружиною виїхали на скутері "Defiant BOGATTO-50QT-3" в кафе ПП "ОСОБА_6" по АДРЕСА_2, щоб відпочити. Він залишив вищевказаний скутер напроти кафе біля дороги, на відстані близько 10 метрів від приміщення кафе, ключі від скутера забрав з собою та зайшов з дружиною до кафе. Близько 00:10 годин він вийшов з приміщення кафе на вулицю та з'ясував відсутність його скутера, хто міг скоїти крадіжку він не знав, так як у кафе було багато людей. Після зникнення скутера, він звернувся в міліцію з заявою. Вказаною крадіжкою йому завдано матеріальної шкоди, на загальну суму 300 грн. та моральної 5000 грн., яку йому підсудний не відшкодував.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щодо скоєного ним діяння пояснив наступне. 06 липня 2012 року, маючи злочинний намір на скоєння крадіжки, діючи корисних спонукань, шляхом вільного доступу, знаходячись біля кафе ПП "ОСОБА_6" по АДРЕСА_2 побачивши припаркований біля вищевказаного кафе скутер "Defiant BOGATTO-50QT-3", який належить ОСОБА_2, таємно із корисливих мотивів скоїв крадіжку вищевказаного засобу пересування, після чого з місця події зник, використавши викрадене на свій розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Учасниками судового розгляду не заперечувався подальший порядок розгляду справи, визначений ч. 3 ст. 299 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд

встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Крім пояснень підсудного ОСОБА_1, наданого ним в судовому засіданні, його вина інкримінованому злочині, повністю підтверджується усіма доказами, що містяться в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, допитаного у якості свідка, який в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2012 року за 1500 грн. купив собі бувший у вжитку скутер "Defiant BOGATTO-50QT-3", скутер був не новий, але справний, тільки не було на скутері скла на задньому габариті, наскільки йому відомо даний скутер був 2008 року випуску. 06 липня 2012 року, він з дружиною виїхали на скутері "Defiant BOGATTO-50QT-3" в кафе ПП "ОСОБА_6" по АДРЕСА_2, щоб відпочити. Він залишив вищевказаний скутер напроти кафе біля дороги, на відстані близько 10 метрів від приміщення кафе, ключі від скутера забрав з собою та зайшов з дружиною до кафе. Близько 00:10 годин він вийшов з приміщення кафе на вулицю та з'ясував відсутність його скутера, хто міг скоїти крадіжку він не знав, так як у кафе було багато людей.

- показаннями свідка ОСОБА_3, даними ним на досудовому слідстві, який пояснив, що 06.07.2012 року близько 23-30 год. він виїхав з дому та поїхав у бік кафе «Руслана», яке знаходиться по вул. Лермонтова у смт. Коломак. По дорозі, назустріч йому йшов невідомий, який у руках вів скутер зеленого кольору. Вказану особу свідок впізнав за певними, визначеними ним прикметами.

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними нею на досудовому слідстві, яка пояснила, що 01 травня 2012 року за 1500 грн. її чоловік ОСОБА_2 купив собі бувший у вжитку скутер "Defiant BOGATTO-50QT-3", скутер був не новий, але справний, тільки не було на скутері скла на задньому габариті, наскільки їй відомо даний скутер був 2008 року випуску. 06 липня 2012 року, вона з чоловіком виїхали на скутері "Defiant BOGATTO-50QT-3" в кафе ПП "ОСОБА_6" по АДРЕСА_2, щоб відпочити. ОСОБА_2 залишив вищевказаний скутер напроти кафе біля дороги, на відстані близько 10 метрів від приміщення кафе, ключі від скутера забрав з собою та зайшов з нею до кафе. Близько 00:10 годин він вийшов з приміщення кафе на вулицю та з'ясував відсутність його скутера.

- висновком автотоварознавчої експертизи № 371 від 27 липня 2012 року, якою визначено що станом на 27.07.2012 року вартість скутера "Defiant BOGATTO-50QT-3" 2007 року випуску складає 2700 грн. 00 коп. (а.с. 62-66); висновком автотоварознавчої експертизи № 372 від 27 липня 2012 року , якою визначено що станом на 27.07.2012 року обсяг двигуна скутера "Defiant BOGATTO-50QT-3" 2007 року випуску складає 49.6 куб. см (а.с. 68-70).

- протоколом огляду місця події від 07.07.2012 року (а.с. 14-15), від 08.07.2012 року (а.с. 16-18);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 23.07.2012 року з фототаблицями (а.с. 47-49);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2012 року з фототаблицями (а.с. 50-54);

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп'яніння).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, які суд вважає встановленими, дії підсудного ОСОБА_1 по таємному викраденню 06 липня 2012 року скутера "Defiant BOGATTO-50QT-3" біля кафе ПП "ОСОБА_6" по АДРЕСА_2, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд бере до уваги обставини справи, дані про особу винного та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с. 105), одружений (а.с. 91), має на утриманні одну малолітню дитину (а.с. 92), працює, характеризується позитивно за місцем роботи, що підтверджується характеристикою з місця роботи (а.с. 96), характеризується позитивно за місцем проживання, що підтверджується характеристикою з фактичного місця проживання (а.с. 93), на обліках у лікаря-нарколога, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 103).

Обставинами, що пом'якшують покарання для підсудного ОСОБА_1, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає щире розкаяння підсудного, вчинення злочину вперше та позитивні характеристики за місцем проживання та роботи.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не вбачається.

Враховуючи досліджені судом обставини справи та дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, що передбачене санкцією частини 1 статті 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Стосовно цивільного позову ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у вказаній справі був заявлений цивільний позов щодо компенсації матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 300 грн., а також моральної шкоди з тих самих підстав -у розмірі 5000 грн.

Стосовно позовних вимог щодо компенсації матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 як цивільний позивач по справі, дав показання, з яких вбачається, що він 01 травня 2012 року за 1500 грн. він купив собі бувший у вжитку скутер "Defiant BOGATTO-50QT-3", скутер був не новий але справний, тільки не було на скутері скла на задньому габариті, наскільки йому відомо даний скутер був 2008 року випуску. На даний час скутер "Defiant BOGATTO-50QT-3" знаходиться на його відповідальному зберіганню, що підтверджується його розпискою про зберігання вищевказаного скутера; 300 грн. є сумою матеріальних збитків, завданих йому підсудним, і необхідним для ремонту його скутера. Таким чином, заявлений розмір цивільного позову щодо компенсації матеріальної шкоди -є обґрунтованим.

Стосовно позовних вимог щодо компенсації моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року N 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року N 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають, зокрема, наявність такої шкоди. При цьому, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Виходячи з загальних принципів доказування та враховуючи, що цивільним позивачем по справі не доведено факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також враховуючи, цивільним позивачем по справі не надано до суду жодних доказів на підтвердження завдання йому підсудним моральної шкоди, не міститься вказаних доказів і в матеріалах справи, а тому підстави вважати, що діями підсудного ОСОБА_1 заподіяно позивачеві ОСОБА_2 моральної шкоди -у суду відсутні.

Таким чином, заявлений цивільний позов щодо компенсації матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 300 грн. -підлягає задоволенню, а моральної шкоди з тих самих підстав у розмірі 5000 грн. -задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд роз'яснює ОСОБА_2, що відмова у задоволенні цивільного позову у кримінальній справі не перешкоджає його зверненню у порядку цивільного судочинства з тим ж самими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 КПК України постановляючи вирок, за яким до підсудного застосовується та чи інша міра покарання, суд повинен обміркувати питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили і має право обрати запобіжний захід або ж скасувати, змінити чи підтвердити раніш обраний.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 а також ту обставину, що у випадку нескасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд стосовно підсудного, у останнього можуть бути порушені нормальні життєві зв'язки, оскільки підсудний працює водієм, а вказана робота пов'язана з виїздом за межі населеного пункту, суд приходить до висновку про скасування раніше обраного запобіжного заходу.

Питання про розподіл судових витрат вирішуються судом згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, приписами якої визначено, що при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Судовими витратами по справі, відповідно до фактичних обставин справи, є витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи, за результатами якої був складений висновок від 27.07.2012 року № 371, які згідно з калькуляцією розрахунку вартості проведення експертизи складають 303,91 грн. (а.с. 61-66), та автотехнічної експертизи, за результатами якої був складений висновок від 27.07.2012 року № 372, які згідно з калькуляцією розрахунку вартості проведення експертизи складають 303,91 грн. (а.с. 67-73), які мають бути стягнуті з засудженого ОСОБА_1

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 66, 67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 65, 81, 93, 323, 324, 343 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 100 (сто) годин.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_1 -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі: на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 303,91 грн. та витрати за проведення автотехнічної експертизи у розмірі 303,91 грн. а всього 607.82 (шістсот сім грн. 82 коп.) грн. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Харківській області (одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, вид платежу: за проведення товарознавчої експертизи).

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 5300.00 грн. -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 300.00 (триста грн. 00 коп.) грн.

Речові докази по справі: скутер "Defiant BOGATTO-50QT-3", який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили - вважати йому повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області усіма учасниками судового розгляду впродовж 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя А. О. Яковенко