Решение № 25856427, 05.09.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-6738/12

пр-во № 2/827/2521/12

м. Запоріжжя 5 вересня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" (далі -ПриватБанк) до ОСОБА_2 (далі -відповідач-1), ОСОБА_3 (далі -відповідач-2), ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_2, та до ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом, за яким зазначив, що 14 листопада 2011 року судом прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

08.05.2012 року позивачем направлені на адресу Іпотекодавця/Відповідача-1 та її чоловіка/Відповідача-2, які проживають та зареєстровані в зазначеній квартирі письмові вимоги щодо добровільного звільнення разом з усіма членами сім'ї протягом одного місяця з дня отримання цих вимог.

Однак, Відповідачі законну вимогу ПАТ „ПРИВАТБАНК" не виконали до сьогодні та не звільнили житлове приміщення і не передали ключі від квартири.

Позивач просить суд виселити в примусовому порядку відповідачів, які зареєстровані і проживають у житловому приміщенні/квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку та без надання їм іншого жилого приміщення.

В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, в т.ч. і заочно.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд ухвалив розглянути справу заочно.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що між ПриватБанком та ОСОБА_2 05.03.2008 р. був укладений договір іпотеки квартири № ZPC0G40000003877, який нотаріально посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 669.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки Відповідач-1 надав ПриватБанку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно житлового призначення, а саме: 2-кімнатну квартиру, загальною площею -43,7 кв.м., житловою площею -28,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

14 листопада 2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по цивільній справі № 2-1368/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, яке набрало законної сили 30.01.2012 р. на підставі Ухвали Апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до зазначено рішення суду: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № ZPC0G40000003877 вiд 05.03.2008 р. перед ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" в розмірі в сумі 438 874,67 грн., до якої входить: заборгованість за кредитом -263 913,01 грн.; заборгованість за відсотками -79 974,41 грн.; заборгованість з комісії -17 489,77 грн.; пеня -56 360,59 грн., штрафні санкції - 21 136,89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки -2-кімнатну квартиру, загальною площею -43,7 кв.м., житловою площею -28,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з передачею Іпотекодержателю/ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" в управління предмет іпотеки на період до його реалізації. Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки спрямувати на р/р 29092829003111 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Таким чином, відповідачі не є власниками будь-якої частки спірної квартири.

Жодних відносин щодо користування спірною квартирою між позивачем та відповідачами не виникало, позивач заперечує на подальше проживання відповідачів у спірній квартирі. Підставою проживання відповідачів було раніше існуюче право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру. Проте із втратою такого права було втрачене і право користування відповідачами спірною квартирою.

За змістом ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Таке право в силу ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним.

Згідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

І позивач відповідно до вказаних вимог Закону направив відповідачам свою письмову вимогу.

Так, 08.05.2012 р. ПАТ „ПРИВАТБАНК" були направлені на адресу Іпотекодавця/Відповідача-1 та її чоловіка/Відповідача-2, які проживають та зареєстровані в Предметі іпотеки письмові вимоги щодо добровільного звільнення разом з усіма членами сім'ї (згідно довідки ЖЕД від 19.03.2009 р. зареєстровано у квартирі п'ять осіб: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5)) приміщення/квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, протягом одного місяця з дня отримання цих вимог. І такі вимоги були отримані 12.05.2012 р. ОСОБА_8 -чоловіком та членом сім'ї ОСОБА_2

Отже, суд виходить з того, що позивач виконав вищевказані вимоги щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зважаючи на те, що законним представником останніх є їх мати ОСОБА_2, і перелічені особи є членами однієї сім'ї.

Проте такі вимоги закону позивачем не були витримані щодо відповідача ОСОБА_4, оскільки на ім'я цієї мешканки спірної квартири не направлялася позивачем письмова вимога добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Отже, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону і в їх задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, вимоги позивача про зняття з реєстраційного обліку відповідачів також не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»№ 1382 від 11.12.2003 року та Настанови з питань оформлення документів і контролю щодо реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.05.2004 N 571, оформлення реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, зняття з реєстрації відповідно до території обслуговування проводять територіальні органи та підрозділи служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України.

Позивач не заявляє вимогу про зобов'язання певного органу чи підрозділу МВС України зняти відповідачів з реєстраційного обліку, а просить саме суд вирішити про їх зняття з такої реєстрації.

Проте, як вбачається, суд таких повноважень за законом не має, отже, не має і права вирішувати про зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Частково задовольнити позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_2, та до ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого жилого приміщення.

В іншій частині позову -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В Зарютін