Решение № 25848404, 20.08.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.2012 Справа № 5008/526/2012

за позовом фермерського господарства „Аркадія", с. Іллічівка, Братський район, Миколаївська область

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення суми 115700,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Дробітько В.М. -голова, Кирюхін О.М. (дов. від 06.08.12)

від відповідача -ОСОБА_5 (дов. від 10.07.12)

від третьої особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення збитків у сумі 115700,00 грн. у відшкодування завданих збитків.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що він згідно рахунку відповідача платіжним дорученням оплатив товар -комбайн CASE 2388, 2002 року випуску, однак відповідач у встановлений термін не виконав свої зобов'язання по поставці йому товару та продовжує користуватися коштами. Внаслідок прострочення боржника (відповідача) зобов'язання втратило інтерес для кредитора, у зв'язку із чим, згідно ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується та доводить, між ним та позивачем окрім рахунку не було жодних правовідносин, такі існували між позивачем та третьою особою гр. ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу №26/46.09 від 26.12.09. Відповідач вказує, що оскільки позивач є юридичною особою і укладення договорів та перерахування коштів може здійснюватися тільки з юридичними особами, тому ним було надано рахунок від 28.12.09, по якому на його рахунок надійшли кошти у розмірі 115700,00 грн., які були передані третій особі для виконання договору, а саме придбання комбайну CASE 2388, 2002 року випуску. Отже, кошти повинні бути стягнуті з прямої сторони в договорі купівлі-продажу, а саме з гр. ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно рахунку від 28.12.09 на суму 120000,00 грн., виставленого на оплату товару -комбайну CASE 2388, 2002 року випуску, позивач перерахував відповідачу суму 115700,00 грн., у якості передплати, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 28.12.09.

Даючи юридичну оцінку вказаним діям позивача та відповідача, можна зробити висновок, що між сторонами укладено правочин купівлі-продажу шляхом обміну рахунку продавця, з одного боку і платіжного доручення покупця, з іншого боку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по поставці товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 10.10.11 у семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути суму 115700,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач залишив вимогу позивача без задоволення.

Доводи відповідача, що окрім представленої копії рахунку, жодних відносин з ФГ „Аркадія" не було, суд відхиляє. У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в якості своїх вимог чи заперечень шляхом надання суду належних та допустимих доказів. Виникнення правочину між позивачем та відповідачем підтверджено письмовими доказами у вигляді рахунку на оплату від 28.12.09 та платіжним дорученням №1 від 28.12.09 про перерахування суми грошових коштів 115 700,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 відкритий відповідачу у ПАТ КБ „Правекс-Банк".

Водночас відсутні докази щодо правового зв'язку правовідносин, що виникли між позивачем і відповідачем та правовідносин між ФГ „Аркадія" та гр. ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу №26/46.09 від 26.12.09. У межах позовних вимог не встановлено обставин виникнення прав та обов'язків у ОСОБА_2 щодо сторін спору.

Згідно із ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У відповідності до ч.1 ст.665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 115700,00 грн. заборгованості, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2314,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь фермерського господарства „Аркадія" (Миколаївська область, Братський район, с. Іллічівка, вул. Садова, 5, код 30126339):

- суму 115700,00 грн. заборгованості;

- суму 2314,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.08.12.

Суддя О.В. Васьковський