Постановление суда № 25848363, 31.08.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2012 № 05/1-08/6485/2012

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали за позовом Управління з питань майна облдержадміністрації, м. Ужгород

до відповідача 1 Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 2 Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 3 Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст

про визнання права власності та визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У даній позовній заяві позивач об’єднав кілька самостійних вимог. Зокрема просить суд визнати право власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області на будівлю гімназії-інтернату за адресою: м. Хуст, вул. Корятовича, 2 та приміщення аптеки №60 за адресою: м. Хуст, пл. Незалежності, 27; визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.2002 року „Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна” в частині реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Хуст: на приміщення аптеки №60 на пл. Незалежності, 27, за Хустською міською радою в цілому; на будівлю гімназії-інтернату по вул. Корятовича, 2, за Хустською міською радою в цілому; та рішення XXXV сесії І скликання Хустської міської ради №676 від 28.02.2002 року „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Хуст” в частині Додатку до рішення - Переліку об'єктів Хустської міської комунальної власності, а саме: п. 35 приміщення аптеки №60 на пл. Незалежності, 27, м. Хуст та п. 52 будівля гімназії-інтернату по вул. Корятовича, 2, м. Хуст 3.

Разом з тим, якщо позивач порушив правила поєднання вимог, або поєднання в одній позовній заяві кілька вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, то суд вправі повернути таку позовну заяву.

Позивач в одній позовній заяві об’єднав кілька вимог по різних об’єктах, тобто:

– про визнання права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області на будівлю гімназії-інтернату за адресою: м. Хуст, вул. Корятовича, 2; про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.2002 року „Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна” в частині реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Хуст: на будівлю гімназії-інтернату по вул. Корятовича, 2, за Хустською міською радою в цілому; про визнання недійсним та скасування рішення XXXV сесії І скликання Хустської міської ради №676 від 28.02.2002 року „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Хуст” в частині Додатку до рішення - Переліку об'єктів Хустської міської комунальної власності, а саме: п. 52 будівля гімназії-інтернату по вул. Корятовича, 2, м. Хуст 3;

– про визнання права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області на приміщення аптеки №60 за адресою: м. Хуст, пл. Незалежності, 27; про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.2002 року „Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна” в частині реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Хуст: на приміщення аптеки №60 на пл. Незалежності, 27, за Хустською міською радою в цілому; про визнання недійсним та скасування рішення XXXV сесії І скликання Хустської міської ради №676 від 28.02.2002 року „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Хуст” в частині Додатку до рішення - Переліку об'єктів Хустської міської комунальної власності, а саме: п. 35 приміщення аптеки №60 на пл. Незалежності, 27, м. Хуст;

не пов’язаних між собою сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, то суд відповідно п. 5 ст. 63 ГПК України повертає дану позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви від 09.08.2012 р. №572/01-13 без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. Позовну заяву від 09.08.2012 р. №572/01-13 на 6-ти аркушах та додані до неї документи на 33 аркушах повернути заявнику.

3. Судовий збір, сплачений платіжним дорученням №45 від 21.08.2012 р. в сумі 1102 (одна тисяча сто дві гривні) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України Управлінню з питань майна облдержадміністрації (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код 33537213) на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. №3674-VІ.

4. Судовий збір, сплачений платіжним дорученням №46 від 21.08.2012 р. в сумі 1653 (одна тисяча шістсот п’ятдесят три гривні) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України Управлінню з питань майна облдержадміністрації (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код 33537213) на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. №3674-VІ.

Суддя В.С. Русняк