Приговор № 25830121, 03.09.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-96/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

підсудний: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сарни Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не судимого, не одруженого, не працюючого, інваліда II групи, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 червня 2012 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в будинку по вул.Леніна, 109, м.Монастирище Черкаської області, умисно та незаконно без передбаченого законом дозволу збув ОСОБА_2 за 50 гривень 100 грам сипучої речовини, що являється вибуховою речовиною - бездимним одноосновним нітроцелюлозним порохом.

Підсудний ОСОБА_1 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показавши при цьому, що раніше він займався полюванням, але з 2007 року перестав ходити на полювання у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. У нього були дві мисливські рушниці, які він згодом продав. Приблизно у 2004 році, коли він був у спілці мисливців, він купував у магазині «Все для полювання та риболовлі»в м.Монастирище (на даний час цього магазину немає) все необхідне для полювання, а саме : мисливські набої, капсулі, мисливський бездимний порох «Сокол». Порох він використовував як вибухову речовину при спорядженні набоїв до гладкоствольної мисливської рушниці. У зв'язку з тим, що він більше не може ходити на полювання, він вирішив продати залишки бездимного пороху «Сокол». В нього залишилося близько 100 грам цього пороху, який зберігався у спеціальній металевій банці для пороху (ємкість цієї банки 200 гр.). 07.06.2012 року, коли він знаходився вдома за місцем свого проживання, до нього прийшов незнайомий йому хлопець, сказав, що його ім'я ОСОБА_2, який попросив у нього, щоб він продав йому трохи вибухової речовини - мисливського пороху, так як йому він необхідний для заряджання мисливських набоїв. Він повідомив хлопцю, що у нього залишилося лише близько 100 грам мисливського пороху. Він домовився з ОСОБА_2, що він придбає у нього цей порох за 50 грн. Так як він знав, що на даний період часу 200 грам, банка пороху коштує близько 100 грн. ОСОБА_2 дав йому гроші у сумі 50 грн. однією купюрою, а він в свою чергу віддав йому металеву банку з під пороху, яка була заповнена приблизно наполовину мисливським бездимним порохом «Сокол». Після цього ОСОБА_2 залишив його місце проживання та пішов у невідомому напрямку. Щодо міри покарання, яку необхідно йому призначити, вінпокладається на думку суду.

Крім визнання вини підсудним під час судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою учасників судового розгляду згідно ст. 299 КПК України в судовому засіданні, крім показань підсудного, висновку експертизи № 5/71 від 21.06.2012 року, згідно якого речовина в жерстяній банці являється метальною вибуховою речовиною - бездимним одноосновним нітроцелюлозним порохом масою 100 грамів ( а.с.35-40) та характеризуючих даних особу підсудного, не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ними не оспорюються.

Судом з»ясовано чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз»яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_1 по факту збуту пороху в кількості 100 грам 07.06.2012 року суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як незаконний збут вибухових речовин.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що пом"якшують призначення покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують призначення покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, позитивно характеризується, з врахуванням обставин, що пом»якшують призначення покарання, відсутності обставин, що обтяжують призначення покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.Суд вважає, що підстав для застосування відносно призначеного покарання ст.69, 69-1 КК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.75-76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на засудженого такі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області : код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу «за експертні роботи»витрати за проведення дослідження № 5/61 від 09.06.2012 року в сумі 588 грн 48 коп, та за проведення експертизи № 5/71 від 21.06.2012 року в сумі 588 грн 48 коп, а всього 1 176 (одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 96 коп.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко