Решение № 258300, 08.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.06 р. Справа № 1/312

за позовом Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон» м.Костянтинівка

про стягнення 8 881 грн. 05 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача Русіна Ю.О. – заст.нач.юр.департаменту по дов. №7279 від 10.11.05р.

Від відповідача Костенко О.С. – представник по дов. №1 від 07.11.06р.

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон» м.Костянтинівка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 748грн. 96коп., відсотків за користування кредитом в сумі 94,92грн. та пені в сумі 37,17грн.

В обґрунтування позову посилається на договір про надання експрес-овердрафтового кредиту № 06-06 від 17.05.06р., розрахунок заборгованості.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 17.05.06р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрон» м.Костянтинівка був укладений договір № 06-06 про надання експрес-овердрафтового кредиту, згідно з яким позивач прийняв обов’язки щодо надання відповідачу кредиту в сумі 10 000 грн. 00 коп. зі сплатою річних за користування кредитом в сумі, що вказана у додатковій угоді №1.

Відповідач, у свою чергу взяв на себе зобов’язання повернути кредит у строк до 16.05.07р. (п.2.2.5 договору).

Однак взяті на себе за договором кредитування зобов»язання відповідач належним чином не виконав, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з п. 3.2. договору при порушенні зобов’язань по погашенню кредиту відповідач сплачує банку за користування кредитом 44 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України та п.2.3.4 договору наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання відповідачем умов договору кредитування, він сплачує позивачу пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №О6-06 про надання експрес-овердрафтового кредиту від 17.05.06р., за відповідачем виникла заборгованість в сумі 8 881,05грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 748,96грн., відсотків за користування кредитом в сумі 94,92грн. та пені в сумі 37,17грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги. Відповідач не скористався своїм правом по наданню будь-яких заперечень на позовні вимоги.

З огляду на те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи та відповідачем визнаний, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позивачу шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, яке задоволенню не підлягає оскільки позивач не представив доказів, які підтверджують те, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон» м.Костянтинівка про стягнення 8 881,05грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон» ЄДРПОУ 22035111 (р/р26001191542001 у відділенні «Правобережна філія Донецького РУ Приватбанк», МФО 335496) на користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» ЄДРПОУ 21955660 (83000 м. Донецьк, вул. Октябрська, 82а, кор./р 32006176101 в Обласному управлінні НБУ м. Донецька, МФО 335496,) 8 748,96грн. заборгованості за кредитом, 94,92грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 37,17грн. пені, держмито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено у засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Суддя Азарова З.П.