Постановление суда № 25823752, 27.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.12р. Справа № 33/5005/7419/2012

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна Корпорація "Січеслав", смт. Томаківка, Дніпропетровська область

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест ЛТД", м.Дніпропетровськ,

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", с.Леськи, Черкаська область

про стягнення збитків у сумі 267 196, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна Корпорація "Січеслав" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення збитків, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна Корпорація "Січеслав" збитків в розмірі 1 326 грн. коп . та з товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна Корпорація "Січеслав" збитків в розмірі 265 870 грн. 13 коп. та судового збору.

І змісту поданої позовної заяви вбачається, що між Комунальним підприємством Дніпропетровської міської ради "Міське управління справами" та ТОВ "Багатопрофільна Корпорація " Січеслав" 11.10.2011 року було укладено Договір №62 про закупівлю робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Будьонного, 27 у м. Дніпропетровську. З метою виконання вказаного вище договору, 19.10.2011р. ТОВ "Багатопрофільна Корпорація " Січеслав" та ТОВ "Гермес був укладений Договір підряду №1910-1. Відповідно до умов Договору підряду №1910-1 від 19.10.2011 року ТОВ "Гермес" взяв на себе зобов'язання своїми силами виконати оздоблювальні роботи при капітальному ремонті житлового будинку по вул. Будьонного, 27 в м. Дніпропетровську, а Генпідрядник (ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав") зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Вартість робіт відповідно до Договору складає 1 817 986, 95 коп. Після підписання актів приймання-передачі, було виявлено факт псування робот яка виконувалась ТОВ "Гермес", що призвело до битків в розмірі 265 870 грн. 13 коп.

ТОВ "Багатопрофільна Корпорація" Січеслав" також уклав договір підряду №65 від 12.10.2011 року з ТОВ "Авалон Інвест ЛТД" щодо здійснення капітального ремонту житлового будинику по вул. Будьонного, 27 в м. Дніпропетровську, здійснення ремонтних робіт на 1-2 поверхах 1-го під'їзду та 1-3 поверхах 2-го під'їзду. У виконаних роботах ТОВ "Авалон Інвест ЛТД" також було виявлено дефекти, а саме те, що зсипалась штукатурка та відлущилась краска на стінах. Так як обсяг робіт був невеликим, працівники ТОВ "БК "Січеслав" самостійно усунули недоліки, у зв'язку із чим Товариство витратило і понесло збитки у розмірі 1326 грн. на матеріали та заробітну платню працівникам.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, позовні вимоги об'єднують в собі вимоги про стягнення збитків , які пов'язані з декільками договорами: договір підряду № 1910-1 від 19.10.2011 р. та договір підряду № 65 від 12.10.2011 р., які передбачають різні умови ( предмет, умови здійснення оплати та інші умови). Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору). Окрім того, сумісний розгляд цих вимог призведе до необгрунтованої зміни територіальної підсудності справи.

Як було встановлено судом, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року №39/5005/7031/2012 дану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Також позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Однак, позивач повторно звернувся з тією ж самою позовною заявою про стягнення збитків з відповічів у сумі 267 196, 13 грн., при цьому не усунувши недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна Корпорація "Січеслав" (53500, смт. Томаківка, Дніпропетровська область, вул. Міжколгоспбудівська, б.33/2, код ЄДРПОУ 33576615) судовий збір в сумі 5 343 грн. 93 коп., перерахований платіжним дорученням №285 від 15.08.2012р.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 101-х аркушах.

Суддя І.А. Рудовська