Постановление суда № 25812187, 27.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.08.12 р. № 5006/33/26-63/2012

за позовом комунального підприємства „Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради", м. Костянтинівка (код ЄДРПОУ 32318805)

до відповідача комунального підприємства „Служба єдиного замовника", м. Костянтинівка (код ЄДРПОУ 33980739)

про стягнення заборгованості в сумі 27199,61 грн.

Суддя Сич Ю.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства „Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради" до комунального підприємства „Служба єдиного замовника" про стягнення заборгованості в сумі 27199,61 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви № 20 від 14.08.2012 р. комунального підприємства „Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради", які надійшли до суду 23.08.2012 р. за вх. № 06-06/5569, судом встановлено наступне:

1) Позовна заява комунального підприємства „Ремонтно-будівельний сервіс" містить вимоги про стягнення заборгованості по двом різним договорам підряду: № 98 від 21.12.2009 р., № 4 від 04.01.2011 р.

Тобто, по кожному з двох доданих до позовної заяви договорів між сторонами існують різні правовідносини (різний період дії договорів, різні істотні умови договорів щодо найменування, об'єму та вартості робіт по кожному договору, оплати по кожному договору, тощо), які повинні доводитися різними доказами.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наявність декількох різних договорів підряду між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

За вказаних обставин на думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по двом різним договорам суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

2) До позовної заяви додано платіжне доручення № 208 від 10.08.2012 р. на суму 1653,00 грн. Відповідно до вказаного платіжного доручення судовий збір сплачено за невірними реквізитами та відсутній напис кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету____грн. дата", скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Листом Управління державного казначейства в Київському районі м.Донецька від 30.01.2012р. №03-50/159 доведено наступні реквізити для перерахування судового збору за позовами, що подаватимуться з 06.02.2012р. до господарського суду Донецької області:

отримувач: Управління державної казначейської служби (УДКС) у Київському районі м. Донецька Донецької області;

банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) в Донецькій області;

МФО: 834016; ЄДРПОУ: 38034002;

Рахунок: 31217206783006;

код бюджетної класифікації: 22030001;

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом _____ (скорочене найменування позивача) у госп. суді Дон.Обл. (код ЄДРПОУ суду 03499901) та вказати пункт з таблиці ставок судового збору, яким визначається розмір збору у конкретному випадку (див. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Крім того, господарський суд звертає увагу, на недопустимість зазначення у позовній заяві неповного або неправильного найменування сторін. Так у даній позовній заяві позивач вказує своє найменування "Державне комунальне підприємство "Ремонтно-будівельний сервіс", тоді як у доданих до позову Статуті, виписки з ЄДР серії ААБ № 49443 зазначено: комунальне підприємство „Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради". Таке саме найменування відображено на печатці та штампі підприємства, які містяться на позовній заяві № 20 від 14.08.2012 р.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 58; 63 п. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства „Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради" до комунального підприємства „Служба єдиного замовника" про стягнення заборгованості в сумі 27199,61 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 93 аркушах, конверт.

Суддя Сич Ю.В.