Постановление суда № 25808327, 30.08.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8394/12 Справа № 429/4707/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Калиновського А.Б., Лисичої Н.М.

при секретарі - Бабенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходився в трудових відносинах із шахтами Павлоградвугілля, правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля». За час роботи, при виконанні трудових обов'язків, він отримав професійні захворювання, які обумовлені умовами, в яких він працював.

Згідно висновку МСЕК від 06.07.2011 року йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності первинно та третю групу інвалідності безстроково.

З цих підстав позивач просив стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь позивача 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким рішенням не погодилось ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач тривалий час знаходився у трудових відносинах із підприємствами відповідача, правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». За час роботи ОСОБА_4 отримав професійні захворювання.

Згідно висновку МСЕК від 06.07.2011 року йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності первинно та третю групу інвалідності безстроково з причини професійних захворювань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в повному обсязі обставини справи, надані сторонами докази, прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову. Присуджений розмір страхової виплати судом належним чином вмотивований з урахуванням усіх обставин, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства та ст.2371 КЗпП України.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з тим, що відповідно до вказаних вимог закону, відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування, при розгляді справи відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»- відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: