№ 25791104, 28.08.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

28 серпня 2012 року Справа № 12/38-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 р. у справі № 12/38-НМ

за позовом селянського (фермерського) господарства "Світанок", с. Биків, Брусилівського району

до відповідача публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса

про зобов'язання вчинити певні дії (заява про зміну способу та порядку виконання рішення)

За участю представників:

Позивача - Головієнко Петро Васильович ( довіреність № б/н від 05.06.2009 р. )

Відповідача (скаржника) - Мороз Олексій Миколайович ( довіреність № 050712/1 від 05.07.2012 р. )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області заяву селянського (фермерського) господарства "Світанок" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду по справі № 12/38-нм від 07.06.2012 р. задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду від 29.06.10р. щодо повернення публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" селянському (фермерському) господарству "Світанок" трактора колісного марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 10046АЕ, зареєстрованого Брусилівською ІДТН Житомирської області 18.10.07р., що належить С(Ф)Г "Світанок" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 431182 та знаходиться за адресою: вул. Садова, 22, с. Оліївка, Житомирський р-н., Житомирська обл.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, Приморський р-н., проспект Гагаріна, 12-А, код 20971504 ) на користь селянського (фермерського) господарства "Світанок" (12642, Житомирська обл., Брусилівський р-н., с. Биків, код 32549072) 89000,00 грн. - вартості трактора колісного марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 10046АЕ, зареєстрований Брусилівською ІДТН Житомирської області 18.10.07р., що належить С(Ф)Г "Світанок" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 431182.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, скаржник -публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК»звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 року справі №12/38-НМ (арк. справи 74-75).

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесена з порушенням норм процессуального та матеріального права. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що рішенням господарського суду Житомирської області від 29.06.2010 року позов ФГ «Світанок»задоволено частково, так зокрема АТ «ІМЕКСБАНК»зобов»язано повернути ФГ «Світанок»трактор колісний марки YTO Х -804, 2006 р.в. проте в частині визнання дій АТ «ІМЕКСБАНК»по вилученню заставного майна (трактора) у ФГ «Світанок»відмовлено.

На думку скаржника всі дії АТ «ІМЕКСБАНК»щодо заставного майна та зокрема укладення акту приймання-передачі від 20.11.2008 року є цілком правомірними та законними.

Також зазначає, що 18.10.2010 року відділом ДВС Брусиловського РУЮ було описано та арештовано трактор марки YTO Х -804, 2006 р.в. за виконанням виконавчого листа № 2-67/10 виданого 03.09.2010 року Брусиловським районним судом Житомирської області. На відповідальне зберігання вище вказане майно передано Концевичу Віктору Анастазійовичу.

Станом на 10.05.2012 року будь-яких документів з відділу ДВС Брусиловського РУЮ до АТ «ІМЕКСБАНК»щодо закриття справи не надходило.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року дану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 15.08.2012 року.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року внесено до зміни до складу колегії у справі № 12/38-НМ та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою суду від 15.08.2012 року розгляд апеляційної скарги прийнято до свого провадження та призначено судове слухання на 28.08.2012 року.

У судове засідання 28.08.2012 року представники сторін з»явилися. Доводи викладені в апеляційній скарзі та в усних запереченнях підтримали.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

19.03.12р. селянське (фермерське) господарство "Світанок" звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.10р. (а.с. 50-53 т.3)

Заява стягувача мотивована тим, що направлений 09.02.2012 р. ФГ "Світанок" до ВДВС Житомирського РУЮ для виконання наказ господарського суду від 29.10.10 був повернутий стягувачу, у зв'язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке має бути передано стягувачу.

Заявник вважає, що мають місце обставини, що роблять неможлививм виконання рішення, а тому просить змінити спосіб та порядок виконання щодо повернення трактора на повернення боржником - ПАТ "ІМЕКСБАНК" на користь стягувача - СФГ "Світанок" коштів в сумі 91980,34 грн., що є вартістю трактора.

В обгрунтовуння вартості трактора у вищевказаній сумі, заявник подав висновок автотоварознавчої експертизи № 78, який був складений 23.09.2009 р. ПП "Діона" (а.с.68-71 т.3) на виконання ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.06.2009 р. за позовом АКБ "ІМЕКСБАНК" до Головієнка П.В., Головієнка І.П., Судовець І.М., СФГ ""Світанок" про стягнення заборгованості (а.с. 100 т.3).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пп.1.3, п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України" (із наступними змінами) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду від 29.10.10 двічі направлявся для виконання до ВДВС Житомирського РУЮ, двічі було відкрито виконавче провадження і двічі виконавчий документ повертався стягувачу.

Господарським судом при розгляді заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення, поданої 10.10.11р., в ухвалі від 08.11.2011 р. (а.с.128-130 т.2) викладено обставини, що стосуються виконавчого провадження, яке було відкрито в 2011 р., щодо виконання наказу господарського суду. Зазначив, що всупереч п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не здійснив заходи щодо розшуку майна, незважаючи на поінформованість, що трактор переданий на відповідальне зберігання Концевичу Віктору Анастазійовичу (а.с. 104, 105 т.2).

При цьому суд зробив висновок, що до моменту належного підтвердження матеріалами виконавчого провадження відсутності колісного трактора марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський №0608899, двигун №0640478, реєстраційний номер 10046АЕ, що належить С(Ф)Г "Світанок" та неможливості виконання рішення суду раніше встановленим способом, у суду відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення.

Вдруге наказ господарського суду для виконання ВДВС Житомирського РУЮ направлено 09.02.2012 р. (а.с. 59 т.3).

17.02.2012 р. відкрито виконавче провадження (а.с. 61 т.3).

03.03.2012 р. державним виконавцем складено акт про відсутність майна за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.с.91 т.3).

05.03.2012 р. ВДВС Житомирського РУЮ прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю у боржника, визначеного виконавчим документом майна, яке він має передати стягувачу (а.с. 62 т.3).

При цьому, знову ж таки, ВДВС Житомирського РУЮ був обізнаний, що трактор знаходиться на зберіганні у Консевича В.А., про що свідчить лист ПАТ "ІМЕКСБАНК", направлений на адресу ВДВС та отриманий останнім 24.02.2012 р. (а.с. 64 т.3).

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як було встановлено місцевим господарським судом в проведеному судовому засіданні, представник ВДВС Житомирського РУЮ пояснила, що заходів, направлених на розшук трактора, державним виконавцем не вчинялось, оскільки, згідно п. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" розшуку підлягає майно, на яке необхідно звернути стягнення.

З метою встановлення обставин щодо місцязнаходження трактора, а також належного розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, судом отримана інформація:

- з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність заборони на відчуження трактора колісного марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 10046АЕ. Обяжувач - ПАТ "ІМЕКСБАНК" (а.с.117-124 т.3);

- з інспекції державного технічного нагляду про реєстрацію трактора трактора колісного марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 10046АЕ, за СФГ "Світанок" (а.с. 126, 127 т.3).

06.06.2012 р. Консевич В.А. надіслав до місцевого господарського суду письмове пояснення (а.с. 128 т.3), в якому, зокрема, вказав, що трактор у нього забраний більше року тому, "представниками, які показали техпаспорт".

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області де останнім враховано, що свідоцтво про реєстрацію серії АБ № 431182, видане 18.10.2007 р., було передано СФГ "Світанок" АКБ "ІМЕКСБАНК" разом з трактором 20.11.2008 р., про що вказує акт приймання-передачі (а.с. 16 т.1).

Згідно довідки АТ "ІМЕКСБАНК" від 17.06.2010 р., яка надійшла до місцевого суду 17.06.2010 р. (в процесі вирішення спору) (а.с.62 т.1), свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 431182 перебуває у філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Житомирі, за адресою м. Житомир, вул. Михайлівська, 16.

При цьому боржник вказує про неможливість повернення трактора, тобто про неможливість виконання рішення суду, в зв'язку з його відсутністю у боржника.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів також вважає вірним посилання місцевого суду на пункт 4 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України" (із наступними змінами) де вказано, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Відповідно до приписів ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на те, що:

- на день судового засідання рішення господарського суду щодо повернення трактора не виконано;

- у боржника трактор відсутній, доказів, які б вказували про наміри боржника розшукати майно, матеріали справи не містять;

- за адресою, визначеною у рішенні господарського суду трактор відсутній, господарський суд дійшов висновку, що мають місце обставини, які вказують про неможливість виконання рішення, тобто неможливість захисту прав стягувача у спосіб і в порядку визначеному судом.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає що заява про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає задоволенню, а тому з боржника ПАТ "ІМЕКСБАНК" слід стягнути вартість трактора колісного марки YTO X-804, 2006 року випуску.

А також погоджується з висновком місцевого суду, що доказом вартості трактора є висновок автотоварознавчої експертизи № 78, який був складений 23.09.2009 р. ПП "Діона" (а.с.68-71 т.3) на виконання ухвали Брусилівського районного суду, оскільки: експертиза щодо вартості трактора призначалась в іншій справі; висновок судового експерта не є обов'язковим для суду.

Суд вважає, що вартість трактора становить 89000,00 грн., оскільки сторони її визначили в п. 1.3 договору застави, який був укладений 13.10.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору.

Крім цього, вартість трактора визначена судом і при винесенні рішення від 29.06.10, зокрема, при обчислення державного мита, що підлягало сплаті за розгляд позову про повернення, здійснювалось судом, виходячи з вартості в сумі 89000,00 грн. При цьому, несплачене в повному обсязі позивачем до бюджету мито було стягнуто з боржника, про що видано наказ.

Згідно постанови Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 26.12.2011 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарськогосуду закінчено у зв'язку зі сплатою боргу (а.с. 45-47 т.3), а наказ повернуто до господарського суду Житомирської області.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103 - 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача -публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 року у справі № 12/38-НМ -залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.