Решение № 25790004, 28.08.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.2012 Справа № 5008/510/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин

до відповідача: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційної фірми "Екомонтажсервіс", м. Київ

до відповідача: 2 Приватного підприємства "Кона", м.Ужгород

про стягнення солідарно 117 000 грн. основного боргу та 90 000 грн. неустойки

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача -Лошак О.В., представник за дов.

від відповідачів -не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційної фірми "Екомонтажсервіс" та Приватного підприємства "Кона" про стягнення з них солідарно суми 117 000 грн. основного боргу та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційної фірми "Екомонтажсервіс" суми 90 000 грн. неустойки, передбаченої ст.785 ЦК України за прострочення терміну повернення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідачем порушено зобов'язання по своєчасній і повній сплаті орендних платежів згідно договорів оренди кабельної лінії та електротехнічного обслуговування № 01/07-2009 від 23.07.2009р. та від 01.01.2011 р., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 117 000 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та з відповідача-2 на підставі Договору поруки № 1.

Крім того, за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого майна після припинення дії договорів оренди позивач просить стягнути з відповідача-1 суму 90 000 грн. неустойки.

Відповідачі на повторну вимогу суду письмових пояснень по суті позовних вимог не подали, своїх представників у судове засідання не направили.

За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення складено та підписано 29.08.2012 року.

Проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Між ВАТ "Стеатит", правонаступником якого є ТОВ "Перечинський "Стеатит" та ТОВ "ВКФ "Електромонтажсервіс" укладено договір оренди кабельної лінії та електротехнічного обслуговування № 01/07-2009 від 23.07.2009р. та протокол погодження продовження дії договору від 23.07.2010р.

01.01.2011р. між ТОВ "Перечинський "Стеатит" та ТОВ "ВКФ "Електромонтажсервіс" було укладено новий договорів оренди кабельної лінії та електротехнічного обслуговування.

Згідно умов вищезазначених договорів орендодавець (позивач) зобов'язався передати орендарю (відповідачу) кабельні лінії та електротехнічне обладнання згідно додатків до вказаних договорів, а орендар в свою чергу зобов'язався сплачувати орендодавцю щомісячні платежі в розмірі 9 000 грн.

Матеріалами справи встановлено, що орендодавець взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, згідно актів приймання - передавання підтверджено передачу орендованого майна в користування орендаря.

Проте, із фактичних обставин і матеріалів справи, слідує, що відповідач в порушення п. 7.1 вказаних договорів взяті на себе зобов'язання по своєчасній сплаті орендних платежів не виконував належним чином, у зв'язку із чим у нього утворився борг в сумі 117 000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційної фірми "Екомонтажсервіс" перед позивачем між останнім та приватним підприємством "Кона" було укладено Договір поруки № 1, згідно із з яким відповідач-2 повністю поручається перед позивачем за виконання боржником (відповідачем-1) його зобов'язань згідно Договору від 01.01.2011р.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості належним чином обґрунтована поданими документальними доказами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-1V, зобов'язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно на його користь суми 117 000 грн. заборгованості по орендній платі.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача - 1 суму 90 000 грн. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого майна після припинення договорів оренди.

Згідно із ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ч. 2 вказаної норми, у випадку, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки термін дії договору закінчився 31.12.2011р., а доказів повернення орендованого майна матеріали справи не містять, вимогу позивача в частині стягнення неустойки за 5 місяців в розмірі подвійної орендної плати слід визнати підставною та такою, що також підлягає задоволенню судом.

Згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 4 140 грн.

Також, вирішуючи спір по суті суд вважає за необхідне, у складі судових витрат відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача-1 його реально понесені витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5000 грн., що підтверджуються договором №1-СТ від 01.05.2012р., актом приймання-передачі виконаних робіт від 07.06.2012р. та платіжним дорученням №75 від 02.07.2012р.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційної фірми "Екомонтажсервіс" (м. Київ, вул. Богомольця, 6, код 25403176) та приватного підприємства "Кона" (м. Ужгород, вул. Серебриста, 4/5, код 30104315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" (м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33, код 14313814) суму 117 000 грн. основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційної фірми "Екомонтажсервіс" (м. Київ, вул. Богомольця, 6, код 25403176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" ( м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33, код 14313814) суму 90 000 грн. неустойки, а також суму 4 140 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та суму 5 000 грн. по оплаті послуг адвоката.

Суддя Йосипчук О.С.