Решение № 25789743, 14.08.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.2012 Справа № 5008/459/2012

Розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", с. Кам"яниця Ужгородського району

та третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Закарпатській області м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Анталовці Ужгородського району

про стягнення 35447,23 грн. на відшкодування шкоди

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Кий В.В., предст. за дов. №04-525 від 11.06.12р;

Від відповідача - ОСОБА_3, предст. за дов. від 20.06.2012р., ОСОБА_1, фізична особа - підприємець;

третя особа - Данканич О.В., предст. за дов. №07-25/37 від 06.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 35447,23 грн. на відшкодування шкоди

В судовому засіданні було оголошено перерву з 10.08.2012р. по 14.08.2012р. до 14год. 30 хв. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві. Зокрема, зазначив, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Ужгородський лісгосп" працівниками КРВ в Ужгородському, В.Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп було виявлено завищення вартості робіт, проведених відповідачем на виконання укладених останнім договорів, на загальну суму 35447,23грн., що підтверджено довідкою зустрічноЇ звірки від 08.11.2011р. №14-11/69. Вважає, що згадані кошти відповідачем отримано незаконно, тому на виконання вимоги контрольно-ревізійного відділу щодо проведення претензійно-позовної роботи по відшкодуванню зайвих виплат, позивач звернувся в суд для стягнення їх в примусовому порядку.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з огляду на наступне. Свої правовідносини з позивачем вважає врегульованими укладеними з останнім договорами, в т. ч. щодо ціни(вартості послуг), яка була узгоджена сторонами. Підкреслив, що умови договорів сторонами повністю виконано, про що складено відповідні акти виконаних робіт, претензій стосовно їх виконання у сторін не було. Крім того, всі договори містять положення, які визначаються можливість зміни умов договору за письмовою домовленістю сторін, якими позивач міг і був вправі скористатися, однак, з відповідними пропозиціями не звертався. Зауважив, що акти виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, складені та перевірені посадовими особами ДП „Ужгородський лісгосп", останніми не оспорювалися.

Залучена до участі у справі ІІІ-я особа на боці позивача у поясненнях від 10.08.2012р. підтвердила підставність звернення позивача з даним позовом, навівши документально підтверджені порушення п. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

СУД ВСТАНОВИВ

За наслідками планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Ужгородський лісгосп" працівниками КРВ в Ужгородському, В.Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп було виявлено, що в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" до актів виконаних підрядних робіт по розробці лісових ресурсів приватним підприємцем ОСОБА_1 включено витрати, не підтверджені первинними документами, внаслідок чого завищено вартість робіт в загальній сумі 35447,23 грн.(акт ревізії №14-10/18 від 01.12.2011р.)

Факт надмірної сплати спірних коштів було виявлено при проведенні зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ДП „Ужгородський лісгосп" та приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 31.08.2011 року, що підтверджено довідкою №14-11/69 від 08.11.2011р. Зокрема, в згаданій довідці зафіксовано, що в кошториси по розробці лісових деревних ресурсів включено витрати підрядника на виконання робіт, в тому числі відрахування на соціальні заходи. Так, звіркою встановлено, що до актів виконаних робіт в 2009 році включено кошти на відрахуванння на соціальне страхування в сумі 20412,43 грн., тоді як фактично нараховано і сплачено підприємцем до державних цільових фондів коштів у сумі 2503,26 грн., тобто різниця складає 17909,17 грн.

До актів виконаних робіт в 2010 році включено коштів на відрахування на соціальне страхування в сумі 22875,62 грн., тоді як фактично нараховано та сплачено підприємцем до державних цільових фондів коштів в сумі 5337,56 грн., тобто різниця складає 17538,06 грн.

На виконання вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп від 12.01.2012р. №14-16/62 ДП "Ужгородський лісгосп" звернулося до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з претензією №04-93 від 07.02.2012р. про повернення коштів у сумі 35447,23 грн., яка залишена останнім без задоволення, у зв"язку з чим було подано позов в господарський суд про стягнення суми в примусовому порядку.

В ході судового розгляду відповідачем подано докази про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(повідомлення №323/04-08 від 01.06.2012р.). Оскільки дана позовна заява надійшла на адресу суду 31.05.2012р., в силу положення п. 3.1 (громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо не має інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі; однак якщо відповідна зміна статусу відбулася під час розгляду справи господарським судом, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи, оскільки на час звернення до господарського суду її розгляд належав до юрисдикції останнього) Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розглянута за правилами господарського судочинства.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Матеріалами справи, зокрема, актом ревізії від 01.12.2011р. №14-10/18, довідкою зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ДП "Ужгородське лісове господарство" та приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 по 31.08.2011 року №14-11/69 від 08.11.2011р., доведено факт надмірно сплачених коштів у розмірі 35447,23 грн. та підтверджено викликаним в судове засідання інспектором КРУ.

Таким чином з відповідача на користь позивача належить стягнути суму 35447,23 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Заперечення відповідача до уваги судом не взяті з огляду на наступне: 1) з аналізу положень статті 844 Цивільного кодексу України вбачається, що кошторис складається підрядником та затверджується замовником і є невід"ємною частиною договору; 2) в ході зустрічної звірки підприємцем не надано докази сплати у відповідні державні цільові фонди спірної суми, яка у складеному ним кошторисі віднесена до витрат, понесених під час виконання робіт, і відповідно оплачена замовником-позивачем по справі.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач провів державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності та на день розгляду справи безробітний.

Зважаючи на пояснення відповідача, беручи до уваги його важке фінансове становище, суд вважає за можливе, як виняток, відстрочити виконання рішення суду на три місяці.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, відстрочивши виконання рішення на три місяці.

Крім того, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача належить покласти судові витрати у розмірі 1609,50 грн. на оплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Ужгородське лісове господарство"( 89411 Ужгородський район с. Кам"яниця, вул. Першотравнева, 42, код 22114655) суму 35447,23 грн.(тридцять п"ять тисяч чотириста сорок сім гривень 23 коп.) і 1609,50 грн.(одна тисяча шістсот дев"ять гривень 50 коп.) на відшкодування судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення суду на три місяці.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 29.08.2012р.

Суддя Журавчак Л.С.