Решение № 25785346, 16.08.2012, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №2110/4503/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою Комсомольського районного суду міста Херсона від 10.10.2011 року, що набрала законної сили, внаслідок застосування до відповідача амністії, ОСОБА_1 була звільнена від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, провадження по кримінальній справі було закрите, та цивільний позов, заявлений в межах кримінальної справи, було залишено без розгляду. Зокрема ОСОБА_1 було інкриміновані, злочинні дії, що були виражені і у порушенні порядку ведення бухгалтерського обліку, прийняття й зберігання грошових коштів, що привели до втрати коштів у розмірі 172456,24грн. чим ТОВ «Прексім Д»було заподіяний збиток у вищевказаному розмірі. Враховуючи те, що закриття кримінальної справи, у зв'язку із застосуванням амністії, не є виправданням особи та відповідач у добровільному порядку не відшкодовує спричинену шкоду позивач був вимушений звернутись до суду. Враховуючи наведене просить суд стягнути з відповідача на свою користь 172456,24грн. в рахунок відшкодування спричинених збитків. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Відповідно до постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.10.2011 року по справі №1-150/11, внаслідок застосування до відповідача норм Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, її була звільнена від кримінальної відповідальності, провадження по кримінальній справі було закрите, та цивільний позов відповідача, заявлений в межах кримінальної справи, було залишено без розгляду.

Постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.10.2011 року було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.03.2012 року в зв'язку із чим постанова набрала законної сили.

З постанови суду зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 було інкриміновано, те, що вона будучи бухгалтером відділу регіональних продаж ТОВ «Прексім Д», допустила службову недбалість, тобто неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов'язків, внаслідок несумлінного відношення до них, що спричинили тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб, а саме ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, прийняття й зберігання грошових коштів, що привели до втрати коштів у розмірі 172456,24грн. чим ТОВ «Прексім Д»було заподіяний збиток у вищевказаному розмірі. Вищевказані дії відповідача підпадали під склад злочину, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Відповідно до п. 9 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.

Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом (пункти 3, 4, 8 статті 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10 КПК).

Таким чином, враховуючи наведене суд вважає доведеною вину відповідача у завданні відповідачу матеріальних збитків на загальну суму 172456,24грн.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до збитків відносяться втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є винною у спричиненні збитків позивачу, зважаючи на те, що позивач має право вимоги до особи відповідальної за заподіяні збитки, та зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував їх, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 172456,24грн. в рахунок їх відшкодування.

Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, Законом України «Про амністію»від 08.07.2011 року, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224 -226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди спричиненої злочином -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д»(код ЄДРПОУ - 25037122) 172456,24грн. в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь держави судовий збір у розмірі 1724,56грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.