№ 25782181, 21.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/8941/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

представника позивача - Чегодаєва В.О. (по довіреності)

представника відповідача - Ідрісова І.А. (по довіреності)

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001682340 від 10.06.2011 року, №0001672340 від 10.06.2011 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позові, оскільки при винесенні податкових повідомлень-рішень податковим органом не враховано, що підставою для роздрукування Z - звітів на наступний день після здійснення розрахункових операцій було відключення електроенергії, щоденний друк звітів не здійснювався враховуючи вихідні дні на підприємстві, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно та підлягають скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (аркуші справи 77-80), оскільки відповідачем несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти у книзі обліку розрахункових операцій та не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, а тому до позивача правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, в матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов (аркуші справи 68-69), в яких третя особа зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки під час проведення перевірки встановлено порушення, за які передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій (аркуші справи 68-69).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг»зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридичну особу 10.09.2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №320644 (аркуш справи 50) та знаходиться на обліку платників податків у ДПІ в Малиновському районі м. Одеси.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні 17.05.2011 року на підставі наказу №1178 від 29.04.2011 року та направлень №279/237, №280/237 від 12.05.2011 року (аркуш справи 70) проведено фактичну перевірку оптової бази, розташованої за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 1, та належить ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг», з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими) особами, за результатами якої складено акт №304/21/03/23/36161138 від 17.05.2011 року (аркуші справи 10-12).

Направлення на проведення перевірки були вручені 17.05.2011 року керівнику регіонального структурного підрозділу під підпис.

Перевірку проведено в присутності керівника регіонального структурного підрозділу та економіста-касира, яких з актом перевірки було ознайомлено та вони підписали акт із зауваженнями, оскільки не погодились з його висновками.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення оптовою базою, що належить ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг», п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО в кількості 25 штук та п. 2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»щодо несвоєчасного та неповного оприбуткування готівкових коштів в сумі 85791,79 грн. («Z»звіт РРО №0692 роздрукований 14.12.2010 року, а наступний звіт №0693 роздрукований 16.12.2010 року о 09 год. 59 хв., проте готівкові кошти в сумі 70000 грн. отримані 15.12.2010 року згідно контрольної стрічки, «Z»звіт РРО №0534 роздрукований 29.05.2010 року о 13 год. 10 хв., наступний №0535 роздрукований 01.06.2010 року о 14 год. 39 хв., проте готівкові кошти в сумі 15791,79 грн. отримані 31.05.2010 року згідно контрольної стрічки).

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, подав свої заперечення до ДПІ у м. Херсоні, проте вони були залишені без задоволення, а висновки акту -без змін (аркуші справи 13-14, 15-16).

На підставі встановлених порушень ДПІ у Малиновському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №0001672340 від 10.06.2011 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 8500 грн., №0001682340 від 10.06.2011 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 428958,95 грн. (аркуші справи 17, 18).

Зазначені податкові повідомлення рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА в Одеській області та ДПА України, проте скарги позивача на податкові повідомлення-рішення залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення -без змін (аркуші справи 19-21, 22-23, 24-28, 29-30).

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначено «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженим 15.12.2004 року Постановою Правління Національного банку України №637 (надалі -Положення).

Відповідно до п.2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Під час проведення перевірки податковими органами встановлено не своєчасне оприбуткування готівки, тобто не в день її одержання, в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, оскільки «Z»звіт за 31.05.2010 року роздрукований 01.06.2010 року, а готівкові кошти в сумі 15791,79 грн. оприбутковані в КОРО 31.05.2010 року та «Z»звіт за 15.12.2010 року роздрукований 16.12.2010 року, а готівкові кошти в сумі 70000 грн. оприбутковані в КОРО 15.12.2010 року.

Позивач обґрунтовує такі дії відключенням електроенергії, що підтверджується службовими записками (аркуші справи 31, 32), листами орендодавця ЗАТ ПКФ «Херсонвинпром»(аркуш справи 33, 34, 35) та листом ПАТ Енергетичної компанії «Херсонські міські електричні мережі»(аркуш справи 36).

Зазначені обставини позбавили можливості позивача роздрукувати Z -звіти за 31.05.2010 року та 15.12.2010 року в той же день, а тому позивач здійснив облік готівки в КОРО за фактично наявною сумою та здійснив оприбуткування готівки шляхом оформлення прибуткового касового ордеру №22 від 31.05.2010 року на суму 15791,19 грн. та його облік 31.05.2010 року в касовій книзі, прибуткового касового ордеру №236 від 15.12.2010 року на суму 70000 грн. та його облік 15.12.2010 року у касовій книзі (аркуші справи 37, 39-42, 44-48).

В своїх запереченнях відповідач не погоджується з правомірністю таких дій з посиланням на п. 7.8, 7.9 розділу 7 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженого 01.12.2000 року наказом ДПА України №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за №106/5297, якими передбачено облік квитанцій використаних під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО в розділі 3 КОРО.

Проте, слід зазначити, що з наданих до суду контрольних стрічок з чеками за 15.12.2010 року та 31.05.2010 року (аркуші справи 168-179) вбачається, що всі операції за ці дні, які здійснювались до відключення електропостачання, проведені через РРО, операції після відключення електроенергії не здійснювались і тільки після відновлення електропостачання роздрукований Z -звіт, суми по якому співпадають з сумами проведених операцій через РРО.

Таким чином, суд не погоджується з висновком відповідача щодо несвоєчасного оприбуткування готівки, оскільки готівка оприбуткована в день її отримання по операціям, які проведені через РРО.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 6 липня 1995 року на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Також, відповідно до п. 4.9 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого 01.12.2000 року наказом ДПА України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 107/5298 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення

електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової

книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт.

Враховуючи викладене, друк Z -звіту після відновлення електропостачання не суперечить нормам законодавства та враховуючи проведення через РРО всіх операцій в день отримання готівки у позивача не було підстав для проведення цих сум через РРО повторно після відновлення електропостачання.

Штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасне оприбуткування готівки в касі податковим органом розраховано в п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми відповідно до абз. 3 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№436/95 від 12.06.1995 року.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки несвоєчасне оприбуткування готівки спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, суд вважає податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за це порушення не правомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 6 липня 1995 року позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків РРО в кількості 25 штук.

За це порушення до позивача податковим органом застосовано штрафну (фінансову) санкцію за п. 4 ст. 17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Проте, слід зазначити, що 23 Z -звіти, які не роздруковані позивачем та про які зазначає податковий орган в акті перевірки не могли бути роздруковані, оскільки їх друк припадає на вихідні та святкові дні, в які підприємство не працювало, про що в матеріалах справи містяться відповідні накази (аркуші справи 105-118).

Щодо Z -звітів за 15.12.2010 року та 31.05.2010 року, які роздруковані на наступний день, в матеріалах справи наявні докази, про що зазначено вище, які підтверджують відключення в ці дні електропостачання, що позбавило можливості позивача здійснити їх друк в той же день.

Крім того, судом витребувані всі Z -звіти, які роздруковані до вихідних днів та днів відключення електропостачання та після них, з яких вбачається, що порядкові номери Z -звітів не порушені, тобто вони підтверджують, що підприємство в дні коли не роздруковані звіти не працювало (аркуші справи 136-155).

Таким чином, податкове повідомлення -рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення щоденного друку фіскальних звітних чеків також не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг»про скасування податкових повідомлень-рішень №0001682340 від 10.06.2011 року, №0001672340 від 10.06.2011 року обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001682340 від 10.06.2011 року, №0001672340 від 10.06.2011 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0001682340 від 10.06.2011 року, №0001672340 від 10.06.2011 року.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 21 серпня 2012 року.

Суддя Л.І. Свида

.

.