Постановление суда № 25768541, 28.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р.Справа № 2120/8437/12

Категорія: 5.4Головуючий в 1 інстанції: Біднина О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Конончук А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17.07.2012р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення відповідача №566 від 20.12.2011р..

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17.07.2012р. вказаний позов був залишений без розгляду внаслідок пропуску позивачем передбаченого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що повний текст рішення відповідача №566 від 20.12.2011р. із додатками було надруковано в газеті «Херсонський вісник»в номерах №52 (1115) від 29.12.11р. та №1-2 (1116) від 12.01.12р., а позов було подано 12.07.2012р. в межах шестимісячного терміну, визначеного ст. 99 КАС України. Апелянт посилається на те, що суд помилково визначив строк звернення до суду з дати прийняття оскаржуваного рішення, а не дати його оприлюднення, і тому помилково прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення позивача до суду почав перебіг з 20 грудня 2012 року, тобто з дати прийняття спірного рішення відповідачем, а тому звернення позивача з даним позовом здійснено з пропуском встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку, і позивач в резолютивній частині свого позову не ставить питання про поновлення вказаного строку звернення.

Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.11-12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Згідно ст. 13 Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

З наведеного слідує, що спірне рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №566 від 20.12.2011р, як регуляторний акт органу місцевого самоврядування, підлягав обов'язковому оприлюдненню в друкованих засобах масової інформації, а тому мешканці м.Херсона, у тому числі і позивач , мали можливість ознайомитися зі змістом цього рішення після його оприлюднення в вдрукованих засобах масової інформації.

Оскільки спірне рішення повністю було надруковано в газеті «Херсонський вісник»в номерах №52 (1115) від 29.12.11р. та №1-2 (1116) від 12.01.12р. То строк звернення до адміністративного суду з позовом про його оскарження слід рахувати саме з 12.01.2012р..

Звернення позивача до суду 12 липня 2012 року здійснено без порушення шестимісячного строку на оскарження вищевказаного рішення, а тому необхідності заявляти клопотання про поновлення цього строку у позивача не було.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17.07.2012р. скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення - направити до Суворовського районного суду м.Херсона для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: