№ 25762989, 29.08.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/8632/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Західно-Донбаської об»єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гол. бухгалтера ТОВ «Укртехснаб», прож. за адресою АДРЕСА_1 за вчиненя правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав: встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи не містять достатніх відомостей необхідних для вирішення справи, а саме як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 163-4/94/17-2 від 17.08.2012року, правопорушення скоєне ОСОБА_1 встановлено актом перевірки від 17.08.2012року № 100-22/2-31217091. Натомість в матеріалах справи наявний витяг з акту перевірки від 16.08.2012року. В зв»язку з чим, є незрозумілим яким саме актом встановлено правопорушення, за яке відносно особи складено протокол про адмінправопорушення.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справа про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного до оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути для дооформлення Західно-Донбаській об»єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Круговий