№ 25758575, 18.07.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/2786/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мурманськ Російської Федерації, паспорт НОМЕР_1, виданий 13 листопада 1996 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, місцезнаходження: АДРЕСА_1, одруженого, працюючого керівником МП «Зеніт»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2012 року, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Гергало І.В., при камеральній перевірці МП «Зеніт», код за ЄДРПОУ 23866972, юридична адреса: Одеська область, Комінтерніський район с. Красносілка вул. 21-й км Старокиївської дороги, 30-Б, установлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю, що призвело до виникнення податкового боргу на суму 751,59 грн., чим порушено вимоги ст. 287.3 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі посилаючись на те, що 30 березня 2012 року ним було сплачено до бюджету орендну плату за землю, що підтверджується наданою квитанцією, однак було змінено розрахунковий рахунок про, що його завчасно не було повідомлено податковою, тому він повторно, 24 квітня 2012 року сплатив на новий розрахунковий рахунок (а. с. 4, 5).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжного доручення, на перерахування до бюджету орендної плати за землю, що призвело до виникнення податкового боргу на суму 751,59 грн., отже й відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3. ч.1 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя: І. Ю. Рідник