Решение № 25750170, 20.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/11571/12

Провадження по справі № 2/2601/3417/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Полякова Л.В.,

при секретарі Фаренюк А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос»про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, -

встановив:

В травні 2012 року позивач ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -Гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу від 14 вересня 2010 року недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 вересня 2010 року був укладений договір дарування гаражного боксу, посвідчений державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_2 прийняла у дар від ОСОБА_1 гаражний бокс за НОМЕР_3, що знаходиться в АДРЕСА_1 у Гаражно-будівельному кооперативі «Голос». Позивач вважає, що даний правочин є недійсним, а саме оспорюваним, оскільки це зачіпає права та інтереси ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, прохав їх задовольнити та дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Пояснив та документально підтвердив, що відповідач ОСОБА_1 отримав право власності на гаражний бокс НОМЕР_3 на підставі підроблених основного та додаткового судових рішень Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідачі у судові засідання повторно, не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи Гаражно -будівельного кооперативу «Голос»до суду не з'явився, судом про дату судового засідання повідомлений належним чином у строки, визначені законом.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів та представника третьої особи, ухваливши відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2009 року Київською міською Радою прийнято рішення № 957/2013 про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на вул. АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва. 24 березня 2010 року між Київською міською Радою та ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»було укладено строком на 5 (п'ять) років Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер -8000000000:79:241:0249) за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,5267 ( одна ціла п'ять тисяч двісті шістдесят сім десятитисячних) га з цільовим призначенням: «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом».

З дати підписання Договору оренди і по сьогоднішній день ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»не має можливості користуватись земельною ділянкою, оскільки Договір оренди не зареєстрований в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у зв'язку з тим, що на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1 знаходиться гаражний бокс за НОМЕР_3, на який відповідач ОСОБА_1 отримав право власності на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року та додаткового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року та зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 04 березня 2010 року і записаного в реєстрову книгу №294-82 за реєстровим №53877, перереєстрованих 09.09.2010 року за реєстраційним номером 31457649, номер запису 53877 в книзі 294-82.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не має права користуватись Гаражним боксом НОМЕР_3, а ОСОБА_1 не мав права дарувати гаражний бокс з наступних причин.

Відповідно до договору дарування, укладеного 14.09.2010, посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_2 прийняла у дар від ОСОБА_1 гаражний бокс за НОМЕР_3, загальною площею -40,60 кв. м., що знаходиться в Гаражно-будівельному кооперативі «Голос»за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний правочин є недійсним, а саме оспорюваним, оскільки відповідач ОСОБА_1 отримав право власності на підставі підроблених судових рішень та навмисно подарував його своєму родичу, щоб створити перешкоди в користуванні земельною ділянкою ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд».

Недійсність правочину визнається позивачем та третьою особою, а також підтверджується рядом обставин щодо неправомірності укладення Договору дарування гаражного боксу.

Відповідно до п.6. ст.120 ЗК України та п.2. ст. 377 ЦК України зазначення кадастрового номеру земельної ділянки є істотною умовою договору відчуження нерухомого майна.

Відповідно до статті 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до п.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, 203, 215, 216, 236, 328, 377, 638 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос»про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування гаражного боксу НОМЕР_3 від 14 вересня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3-1115, загальною площею 40,60 кв. м., що знаходиться в Гаражно-будівельному кооперативі «Голос»за адресою: м. Київ вул. АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, яка зареєстрована: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»код ЄДРПОУ 30153713 сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя