Постановление суда № 25737096, 10.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"10" серпня 2012 р.

Справа № 5017/289/2012

За позовом: Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості.

До відповідача: Приватного підприємства "Будрембізнес".

Про спонукання виконання договірних зобов’язань та стягнення 4 869 716,17 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2012 року було порушено провадження у справі № 5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Приватного підприємства "Будрембізнес" про спонукання виконання договірних зобов’язань та стягнення 4 869 716,17 грн.

Ухвалою від 19.06.2012р. господарським судом Одеської області по справі №5017/289/2012 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлені наступні питання: Чи відповідає проектно-кошторисна документація будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва? Чи відповідають виконані роботи з будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року вимогам будівельних норм і правил? Чи відповідають виконані роботи з будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року проектно-кошторисній документації? В якому обсязі виконані роботи Генпідрядником Приватним підприємством "Будрембізнес" згідно проектно-кошторисної документації щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року? Якою є вартість проведених Генпідрядником Приватним підприємством "Будрембізнес" будівельно-монтажних робіт, використаних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по будівництву згідно проектно-кошторисної документації щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року? Чи правильно застосовані одиниці розцінки при складанні актів виконаних робіт (прихованих робіт) з зазначенням вартості будівництва? Чи можливо прийняти роботи згідно поданих актів (форми КБ-2в, КБ-3) ПП "Будрембізнес" по вказаному об’єкту? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.08.2012 року (вх. № 24967/2012) до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.08.20012р. № 6982/6983/12-42 відповідно до якого останній повідомляє, що у зв’язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, зокрема, по господарським справам, провести експертизу, призначену ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2012р. по справі №5017/289/2012 у визначені законодавством строки не вбачається можливим. При цьому, зазначена експертиза інститутом може бути виконана в термін понад три місяці. В зв’язку з викладеними обставинами, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить погодити зазначений термін проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5) строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах, зокрема, більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

При цьому, положеннями п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачають, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.08.20012р. № 6982/6983/12-42 щодо неможливості проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2012р. по справі №5017/289/2012 у визначені законодавством строки, суд доходить висновку щодо наявності підстав для погодження терміну для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №5017/289/2012 понад три місяці, але не більше ніж на один місяць.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Погодити термін проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2012р. по справі №5017/289/2012, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, понад три місяці, але не більше ніж на один місяць.

Суддя Степанова Л.В.