Постановление суда № 25720787, 15.08.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Кулянди М.І., Лисака І.Н.

При секретарі : Тодоряк Г.Д.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" -Українець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Блікс", ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року про відкриття провадження по справі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звенувся до суду з позовом до ТзОВ "Блікс", ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року було відкрито провадження по справі на призначено справу до розгляду в судове засідання на 25 червня 2012 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року про відкриття провадження по справі скасувати та закрити провадження по справі посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ним у Публічного акціонерного товариства "Модуль" було придбано профлист оцинкований марки С 15-1134- 0,5 у кількості 270 штук на загальну суму 82 668,60 (вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн., 60 коп.) грн. за який він повністю розрахувався та який було фактично отримано.

На підтвердження вищезазначеного ОСОБА_1 послався на лист ПАТ "Модуль" №664 від 18.04.2012 р. та видаткову накладну № РН 84917 від 29.12 2008 р. (є додатками до позовної заяви).

Проте, із змісту видаткової накладної № РН 84917 від 29.12 2008 р. вбачається, що позивач є приватним підприємцем, оскільки у видатковій накладній у графі "одержувач" зазначено - " ОСОБА_1 ПП".

Згідно ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

______________

№22ц-1047/2012р. Головуючий в 1 інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія : 2/5 Доповідач: Винту Ю.М.

На підставі ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжигтя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), маюті, відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством, суб'єктами господарювання є також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці, суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

На підставі ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Оскільки склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, між сторонами у цій справі існує спір про витребування майна із чужого незаконного володіння і яке належить фізичній особі-підприємцю, розгляд цієї справи повинен здійснювати в порядку господарського судочинства.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Блікс" про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції з'ясував у повному об'ємі обставини справи та вірно застосував норми матеріального та процесуального права до правовідносин, що склалися.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 липня 2012 року №АА 396807-396808 ОСОБА_1 з 22 лютого 2010 року вже не перебував в статусі фізичної особи-підприємця, оскільки того ж дня державним реєстратором була здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за її рішенням.

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Блікс»була подана до суду 27 травня 2012 року, коли позивач вже перебував у статусі суб'єкта цивільних правовідносин, як фізична особа.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року про відкриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.