Постановление суда № 25698468, 04.07.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю позивача та представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесено шляхом пошкодження його майна, а саме: комунікаційної системи марки «Euro 28 din», шляхом наїзду на нього.

Просив зобов'язати відповідача відшкодувати йому нанесену матеріальну шкоду в розмірі 4403,10 грн., та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 6403,10 грн. Вирішити питання судових витрат.

Посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги наявність доказів, що підтверджують вину відповідача, не вжито заходів щодо належного з'ясування всіх обставин справи.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач відмовився від позову про стягнення моральної шкоди. Ухвалою від 04 липня 2012 року відмова від позову прийнята апеляційним судом, рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про стягнення моральної шкоди скасовано і закрито провадження по справі в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив спір згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, підставою позовних вимог зазначав спричинення відповідачем шкоди пошкодженням його майна, а саме: комунікаційної системи марки «Euro 28 din», шляхом наїзду на нього автомобілем.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України та загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як вбачається з матеріалів справи доводи позивача щодо наявності та спричинення шкоди відповідачем доведені постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною ст. 58 ЦПК України передбачено,що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно із ч.2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про завдану позивачеві матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, також наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Посилання апелянта на встановлення правоохоронними органами факту нанесення йому матеріальної шкоди відповідачем є безпідставними, оскільки висновки викладені в постанові щодо фактів пошкодження майна ОСОБА_3 зроблені дільничним інспектором на підставі виключно пояснень самого ОСОБА_3

Крім того, наявність вказаної постанови не є підставою для звільнення від доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2012 року в частині відмови у позові про відшкодування матеріальної шкоди ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Стаття 308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року в частині відмови відшкодування матеріальної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :