Решение № 25686, 03.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.06

Справа № 12/105-06(12/76-06).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз»,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Сумщина», Сумський район

про стягнення: 17546 грн. 44 коп.

Суддя В.І.КІЯШКО

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мальований О.В., Суховерхов І.А.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 17546 грн. 44 коп., із них: 10080 грн. 13 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за поставлене відповідачу дизельне пальне відповідно до договору поставки нафтопродуктів № 12 від 03.10.2005р., укладеного між сторонами, 7466 грн. 31 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі відповідача поштове відправлення: ухвали про порушення провадження у даній справі та відмітка на ухвалі суду від 01.06.2006р. про направлення копії ухвали рекомендованим листом, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представникам позивача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Представники позивача подали клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Суд задовольнив ці клопотання, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до умов Договору поставки нафтопродуктів № 12 від 03.10.2005р., укладеного між сторонами, та згідно видаткової накладної № РН-00113 від 03.10.2005р. позивач поставив відповідачу дизельне пальне на загальну суму 18392 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6.1. вищезазначеного договору оплата здійснюється відповідачем грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок позивача протягом трьох банківських днів з моменту поставки продукції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов вищезазначеного договору не розрахувався з позивачем за поставлене йому дизельне пальне, тому його заборгованість на час розгляду справи складає 9392 грн. 20 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема розрахунком суми позовних вимог.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п. 5.2 вищезазначеного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7466 грн. 31 коп. за весь період прострочки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України від 18.07.1963р. та п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків за період з жовтня 2005 року по березень 2006 року в сумі 547 грн. 05 коп. та вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 140 грн. 88 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Доказів сплати 10080 грн. 13 коп. суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 7466 грн. 31 коп. пені відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сумщина» (Сумський район, с. Червоне, вул.. Сумська, 36А, код 32647103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз» (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 12, кв. 53, код 31547781) 9392 грн. 20 коп. боргу, 7466 грн. 31 коп. пені, 547 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 140 грн. 88 коп., 175 грн. грн. 46 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО