№ 25646268, 15.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 5002-3/4711-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представників сторін О. Вашеки (дов. від 15.06.12), В. Нікітіна (дов. від 25.01.10), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "Науково-виробниче товариство "Укрприборсервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року у справі № 5002-3/4711-2011 за позовом дочірнього підприємства "Науково-виробниче товариство "Укрприборсервіс" до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" про стягнення 182 760 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ: У жовтні 2011 року дочірнє підприємство "Науково-виробниче товариство "Укрприборсервіс" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" про стягнення 169 608 грн. 19 коп. основного боргу, 11 019 грн. 89 коп. пені і 2 132 грн. 88 коп. річних з підстав неналежного виконання умов договору на проведення сервісного обслуговування від 1 січня 2010 року № 3.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2012 року (суддя І. Соколова), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року, у позові відмовлено з мотивів недоведеності.

Дочірнє підприємство "Науково-виробниче товариство "Укрприборсервіс" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статті 193 Господарського кодексу України, статті 525 Цивільного кодексу України, пункту 55 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2004 року № 601, статей 33, 34, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 1 січня 2010 року між дочірнім підприємством "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс" (виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (замовник) було укладено договір № 3 на проведення сервісного обслуговування (далі - договір), на умовах якого позивач зобов'язався вводити в експлуатацію, здійснювати супровід програмного забезпечення, сервісне та технічне обслуговування і ремонт у гарантійній і післягарантійній періоди експлуатації реєстраторів розрахункових операції (РРО) МАЛЬВА- V (ТУ У 30.0-24117037-004-2001) і МАЛЬВА-Т (ТУ У ЗО 0-24117037-004-2001), а відповідач - протягом трьох банківських днів після отримання рахунку-фактури сплатити вартість виконаних робіт або надати письмову відмову від оплати.

Сторони погодили, що термін ремонту (обслуговування) не повинен перевищувати 72 години з моменту фактичного отримання виробу; після опломбування виробу виконавець повинен скласти довідку про опломбування РРО та здійснювати облік ремонтів виробу і, за письмовою вимогою замовника, надавати звіти про ремонт протягом п'яти робочих днів з моменту отримання такої письмової вимоги; замовник приймає вироби (роботи) в робочому та технічно справному стані (за якістю та повнотою виконання); замовник повідомляє виконавця по телефону про несправність та заводський номер несправного РРО, передає до центру сервісного обслуговування несправний РРО, "Довідку про опломбування РРО", Акт передачі РРО, паспорт РРО, книгу обліку розрахункових операцій. Після здійснення ремонту проводиться опломбування РРО, про що складається Акт встановленої форми (пункти 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.4.1, 2.4.2, 3 договору).

Усупереч статтям 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав господарським судам доказів, які підтверджують позовні вимоги: надані позивачем акти виконаних робіт не підписані замовником, відсутня дата їх складання та не вказана посада та прізвище особи, яка їх підписала від виконавця; у рахунках-фактурах та актах не зазначені ідентифікуючи ознаки РРО.

Надану позивачем довідку про обслуговування дочірнім підприємством "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс" РРО відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" не визнана апеляційним господарським судом належним доказом, оскільки складена у односторонньому порядку. Крім того, апеляційним господарським судом обґрунтовано не визнана належним доказом довідка про вартість послуг виконавця, які надані замовнику, оскільки складена за січень 2010 року, а період стягнення заявлений позивачем з 1 вересня 2010 року по 30 квітня 2011 року.

Господарські суди визнали безпідставними твердження позивача про проведення сервісного післягарантійного обслуговування 214 РРО та гарантійного обслуговування 3 РРО, оскільки ним не надано двохстороннього акта приймання-передачі певних РРО на сервісне обслуговування, а тому не можливо встановити які саме РРО позивач обслуговував.

За обставин не подання позивачем господарським судам доказів виконання умов договору з вересня 2010 року по 30 квітня 2011 року господарські суди дійшли правомірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року у справі № 5002-3/4711-2011 залишити без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства "Науково-виробниче товариство "Укрприборсервіс" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. М. Палій