Решение № 25646204, 15.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 5004/912/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист ", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима ЛПД», м. Луцьк

про стягнення 242 928,71 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Лівошко І.Є. (дов. № 01/12 від 11.06.2012р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 242 928,71 грн. перерахованих як попередню оплату за товар.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.34) місцезнаходженням ТзОВ «Оптима ЛПД»є: м. Луцьк, вул. Рівненська, будинок 76-А, офіс 302.

Ухвалу господарського суду про прийняття справи до провадження і призначенні її до розгляду на 15.08.2012р. було надіслано відповідачу рекомендованим листом саме за цією адресою, проте вона повернулася з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції надісланий судом за місцем державної реєстрації і повернутий органом зв'язку з позначкою «Адресат не значиться», «За закінченням терміну зберігання»з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, а тому визнавши зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в ній матеріалами, заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, господарським судом на підставі ст.75 ГПК України розглянуто справу за відсутності відповідача, повідомленого належним чином, за місцем державної реєстрації, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

04.08.2010 року між сторонами у справі було укладено договір поставки №0408-10 (надалі -договір), згідно з п.1.1. якого відповідач зобов'язався передати в узгоджені в договорі строки металоконструкції: труби, листи, швелери, а позивач -прийняти їх і оплатити.

Розділом 2 договору врегульовано умови поставки -на склад позивача, позивач, виходячи із обсягу своїх потреб надсилає на адресу відповідача заявку, яка містить умови про кількість, розгорнутий асортимент товару і строки їх виборки.

Як визначено п.4.2. договору розрахунки позивач проводить шляхом перерахування 100% передоплати на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач виписав і надав позивачу рахунок-фактуру №СФ-000068 від 30.08.2010 року на суму 400 000 грн.

30.08.2010 року позивач перерахував відповідачу 270 000 грн. (140 грн. + 130 грн.) , а 31.08.2010 року -ще 130 000 грн. як попередню оплату за товар, що підтверджується виписками з банківського рахунку за 30.08.2010р. ( в судовому засіданні було оглянуто оригінали виписок).

Листом №423/10 від 02.11.2010 року позивач просив відповідача поставити на його склад протягом 20 календарних дні металоконструкції.

Отримання відповідачем листа 03.11.2010 року підтверджується його написом на самому листі.

Листом №2611/10 від 26.11.2010 року відповідач надав відповідь, в якій підтвердив факт отримання від позивача листа №423/10 від 02.11.2010 року та гарантував поставку металоконструкцій на протязі 14 календарних днів.

В матеріалах справи міститься видаткова накладна №120110 від 01.12.2010 року, згідно з якою відповідач передав позивачу металоконструкції на загальну суму 157 071,29 грн., що підтверджує і позивач у позовній заяві.

Листом №159/11 від 04.04.2011 року позивач просив відповідача відмінити постачання товару та протягом 7 календарних дні повернути грошові кошти.

Листом №1204/11 від 12.04.2011 року відповідач факт недопоставки визнав, просив почекати з поставкою товару 5 робочих днів.

Листом №278/11 від 25.05.2011 року, отриманим відповідачем цього ж дня -25.05.2011 року, позивач повторно звернувся до відповідача з проханням повернути грошові кошти.

Однак, відповідач і не передав позивачу товару на залишкову суму, і не повернув коштів.

Таким чином, відповідачем залишилися невиконаними зобов'язання щодо поставки товару на суму 242 928,71 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вбачається із переписки сторін, позивач просив відповідача передати йому оплачений товар у вказаний строк, і тільки після того, як відповідач після спливу встановленого строку не передав товару, вимагав повернення коштів.

Таким чином, у відповідності із ч. 2 ст. 693 ЦК України, здійснивши передоплату за поставку металоконструкцій в розмірі 400 000 грн. та отримавши товар частково - на суму 157 071,29 грн., у позивача виникло право вимагати повернення сплачених за товар коштів в розмірі 242 928,71 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 242 928,71 грн. обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 536, 599, 612, 670, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима ЛПД»(43025, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-А, офіс 302, код ЄДРПОУ 37021047) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист " (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 3, р/р 26002423301 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 31676678, ІПН 316766708298) 242 928 грн. 71 коп.; 4 858 грн. 57 коп. судового збору.

Повне рішення складено: 16.08.2012р.

Суддя І. О. Якушева