Постановление суда № 25638122, 08.08.2012, Апеляційний суд Херсонської області

08.08.2012

Справа № 22ц/2190/1817/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Циганій С.І.

Категорія: Доповідач -Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що позивачем було надано до суду неправдиве відображення погашення заборгованості по кредитам та не враховано погашену нею суму -39000грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати заочне рішення суду та закрити провадження у справі.

В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»просить зазначену скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні, представник апелянта ОСОБА_6 наполягала на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Представник позивача Колібабчук О.А., у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час звернення), ОСОБА_3 посилалась на те, що при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач увів суд в оману і надав неправдиві відомості щодо дійсного стану сплати відповідачкою боргу за договором і не врахував при зверненні до суду сплачені нею кошти у сумі 39 000 грн.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 5 постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами»…обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається і представницею апелянтки не заперечується той факт, що питання щодо сплати та зарахування банком, сплачених позивачкою коштів у сумі 39 000 грн. було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції при перегляді заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.12.2010 року, а відтак про цю обставину сторони та суд були обізнані принаймні на стадії апеляційного оскарження. Зважаючи на це, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянтки, зазначені в її апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді