Решение № 25629749, 15.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.12 Справа№ 5015/2659/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ, до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів,про: стягнення 15'870,00 грн.Суддя М. Синчук При секретарі Григорчук Н.За участю представників:позивача:Коневалик А.В. -довіреність №507 D/2011 від 28.11.2011 р.відповідача:Не з'явився. Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»про стягнення 15'870,00 грн. Ухвалою суду від 27.06.2012 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду на 10.07.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач на виконання умов договору №3014/15/409 добровільного страхування наземного транспорту від 19.12.2008 р. здійснив страхове відшкодування на користь застрахованої особи. Оскільки, винуватець дорожньо-транспортної пригоди застрахував власну відповідальність у відповідача, то це дає правові підстави для вимоги про стягнення у порядку регресу з відповідача 15'870,00 грн., виплачених позивачем потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання 10.07.2012 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позов підтримав, вимог ухвали суду від 27.06.2012 р. не виконав.

В судове засідання 10.07.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення №0729284 від 04.07.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 27.06.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 15.08.2012 р.

17.07.2012 р. через канцелярію суду представником позивача подано супровідний лист про долучення до матеріалів справи копії Довідки з ЄДРПОУ на позивача та копії Витягу з ЄДРПОУ на відповідача.

В судове засідання 15.08.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 15.08.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 27.06.2012 р. не виконав без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та страхувальником -Турко Володимир Богданович укладено договір страхування наземного транспорту №3014/15/409 від 19.12.2008 р., за яким застраховано автомобіль "ВАЗ-211040" (д.н. ВС 6893 ВТ).

Згідно цього Договору, позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.08.2009 р. об 11 год. 15 хв. по вул. Стрийській у м. Дрогобич Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля "ВАЗ-211040" (д.н. ВС 6893 ВТ), під керуванням Турко Володимира Богдановича та автомобіля "М-412" (д.н. Н97-75ЛВ), під керуванням Палько Едуарда Михайловича.

В результаті зіткнення автомобіль "ВАЗ-211040" (д.н. ВС 6893 ВТ), що належить Турко Володимиру Богдановичу отримав технічні пошкодження.

Як убачається з довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дрогобич та автомобільно -технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області від 18.08.2009 р., та постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2009 р. по адміністративній справі №3-2542/2009, вище зазначене ДТП відбулось з вини автомобіля "М-412" (д.н. Н97-75ЛВ), під керуванням Палько Едуарда Михайловича, який порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, та якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Палько Едуард Михайлович застрахував цивільно-правову відповідальність у відповідача за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/4621584). Франшиза становить 510,00 грн.

Згідно зі звіту №236/09 від 19.08.2009 р., складеного Закритим акціонерним товариством "Експерт-Сервіс", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "ВАЗ-211040" (д.н. ВС 6893 ВТ) станом на момент дослідження становила 16'935,94 грн.

Згідно зі страховим актом №09/31/00/5530 від 13.10.2009 р., на підставі звіту №236/09 від 19.08.2009 р. потерпілому Турко Володимиру Богдановичу проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 16'380,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №9480 від 15.10.2009 р.

30.03.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано заяву за №505/09-107 з пропозицією відшкодувати збитки в розмірі 16'380,00 грн., до заяви додано перелік документів передбачених вимогами ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Станом на день розгляду справи судом, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів проведення оплати суду не представив, щодо позову не заперечив у встановленому законом порядку.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено судом, позивачем виконано свій обов'язок в частині виплати страхувальникові грошової суми в разі настання страхового випадку та виплачено за ремонт автомобіля 16'380,00 грн.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як встановлено судом, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4621584 франшиза становить 510,00 грн. Розмір матеріального збитку зменшується на суму франшизи 510,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2009 р. по адміністративній справі №3-2542/2009 Палько Едуарда Михайловича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 Закону документів.

Таким чином, оскільки винна у завданні шкоди особа була притягнута до адміністративної відповідальності, вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 15'870,00 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»(адреса: вул. Саксаганського, 5, м. Львів, 79005; ідентиф. код 13809430) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(адреса: вул. Б.Хмельницького, буд. 48А, м. Київ, 01030; ідентиф. код 20113829) 15'870,00 грн. заборгованості, 1'609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.