Решение № 25604559, 13.08.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/5006/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 серпня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Головіна В.О.

при секретарі -Перепелиця А.Ю.

за участю представника відповідача -Балакшиєва І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь страхову виплату за моральну шкоду завдану йому отриманими за виробництві професійними захворюваннями в сумі 30 000 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він протягом тривалого часу знаходився в трудових відносинах з відповідачем та працював на різних посадах в шкідливих умовах. За період роботи на підприємстві відповідача він отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 10 жовтня 2007 року йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності. Внаслідок втрати професійної працездатності вважає що у нього наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, змушений вживати лікарські препарати, постійно відчуває фізичний біль тощо. Йому було призначено медикаментозне та санаторно -курортне лікування. Моральну шкоду оцінює в 30 000 грн.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, посилаючись на погане самопочуття.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі посилаючись на те, що норми закону, яка передбачає обов'язок роботодавця по відшкодуванню шкоди завданої здоров'ю працівника при виконанні ним трудових обов'язків, поряд з Фондом немає.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 04 лютого 1982 року по 21 квітня 2007 року знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»та працював на різних посадах в шкідливих умовах, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.3-5 )

За час роботи на підприємстві відповідача, позивач отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 10 жовтня 2007 року позивачу було встановлено 65 % втрати професійної працездатності. (а.с. 8 ).

Викладене вище обумовлює необхідність позивача пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по-новому і свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи питання по суті, суд виходив з положень, абзацу 9 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-32/2008 року від 08.10.2008 року, яким передбачено що, право застрахованих громадян, які потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України № 1105-ХІV, реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного кодексу України та статті 237-1 Кодексу законів про працю України, за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті, відповідно ж до ч. 2 моральні шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразова або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Як передбачено пунктом 1 статті 9 ЦК України, положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

На підставі статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власника або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 6500 грн.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення його певних можливостей їх реалізації із врахуванням принципу розумності та справедливості.

Решта позовних вимог -задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1163 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, 10, 11, 60, 88, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (р/р 31215206700032, ЄРДПОУ: 37936856, отримувач УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін