Решение № 25594739, 25.06.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9695/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2012 рокум. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Лавреновій А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 16.11.2007 року ВАТ «Банк Універсальний»уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № СL4672. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 25 000,00 доларів США, строком до 20.10.2012 року, зі сплатою 36% річних за користування кредитом. ОСОБА_1 зобов'язалась повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором. ВАТ «Банк Універсальний»виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а ОСОБА_1 в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує. Внаслідок чого, утворилась заборгованість відповідачки по кредитному договору перед позивачем, а саме: заборгованість по кредиту в сумі 21 389,88 грн., заборгованість по відсотках в сумі 6966,14 грн., підвищені відсотки в сумі 509,74 грн., а всього 28865 грн. 76 коп., яку представник позивача просив стягнути з відповідачки. Також просив стягнути з відповідачки сплачений позивачем судовий збір в сумі 288,65 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачки, провівши заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.1.1. витягу із статуту ПАТ «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк»(протокол № 2-2009 від 22.06.2009 року) було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Відповідно до п.1.6. цього ж витягу із статуту Банк є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний»(протокол № 4-2007 від 27 серпня 2007 року) було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк».

16.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL4672. Відповідно до умов даного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 25 000,00 доларів США, строком до 20.10.2012 року, зі сплатою зі сплатою 36% річних за користування кредитом (а.с.5-10).

Відповідно до п.5.1. кредитного договору погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтентних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких ануїтентних платежів.

Згідно з п.5.2. цього ж договору сума щомісячних платежів за цим договором, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, зазначена у додатку 1 до цього договору. Графік щомісячних платежів визначено у додатку 2 до цього договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені умовами договору, а остання в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов'язалась погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту та додатками до нього.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до п.9.1.1 кредитного договору передбачено, що кредитор може достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за цим договором у разі прострочення позичальником сплати щомісячного платежу або його частини або сплати інших грошових зобов'язань позичальника за цим договором, строком 90 календарних днів та більше.

Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка не виконує свої зобов'язання по кредитному договору № СL4672 від 16.11.2007 року та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого, станом на 27.04.2010 року утворилась заборгованість відповідачки по кредитному договору перед позивачем, а саме: заборгованість по кредиту в сумі 21 389,88 грн., заборгованість по відсотках в сумі 6966,14 грн., підвищені відсотки в сумі 509,74 грн., а всього 28865 грн. 76 коп., яка підлягає до стягнення з відповідачки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Сплата судового збору позивача підтверджується платіжним дорученням № 1780/49 від 22.03.2012 року (а.с.1).

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 288,63 грн.

Таким чином, всього до стягнення з відповідачки підлягає сума (28865 грн. 76 коп. + 288,63 грн.) 29154грн. 41 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк»заборгованість за Кредитним договором № CL4672 від 16.11.2007 р. в загальному розмірі 28865,76 грн. та судового збору 288,66 грн., а всього 29154 (двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн.41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: