№ 25583537, 08.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року Справа № 11/5005/4012/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Лисенко О.М.;

Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Антонова С.Ю., довіреність № 01-14/555 від 12.06.2012 р.;

від відповідача: Любарський А.Є., довіреність б/н від 01.10.2010 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна компанія «Технополіс»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 р. по справі № 11/5005/4012/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна компанія «Технополіс», м. Дніпропетровськ

про стягнення 152 700,00 грн. безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальної компанії «Технополіс»на користь ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 152 700,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року у справі № 11/5005/4012/2012 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 152 700,00 грн.

Не погодившись з рішенням, ТОВ НВК «Технополіс» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і припинити провадження у справі або відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на рішення суду у справі № 10/290-10(5005/2870/2011) якими вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет спору, у зв'язку з чим, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, справа підлягає припиненню.

23.07.2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судове засідання на 08.08.2012 р. о 10:00 год.

08.08.2012 р. у судовому засіданні, представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

08.08.2012 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

10.06.2008 р. між ТОВ НВК «Технополіс» (постачальник) і ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (покупець) укладено договір № 1-10/06-08, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця козловий кран ККС по узгодженому габаритному кресленню, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі обладнання, номенклатура, кількість і вартість якого вказані у специфікації, оформленій у вигляді додатку до договору, що є невід'ємною його частиною (п.1.1. договору).

Всього на виконання умов договору, позивачем перераховано відповідачу 763 500,00 грн., що становить повну вартість обладнання за договором №1-10/06-08 від 10.06.2008 р. та підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до накладної від 10.09.2009 р. № 10 ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» отримало від ТОВ НВК «Технополіс» на виконання умов договору № 1-10/06-08 від 10.06.2008 р. комплектуючі крана козлового ККС на суму 610 800,00 грн.

Різницю між перерахованими відповідачу коштами та вартістю обладнання, отриманого позивачем за накладною № 10 від 10.09.2009 р. у сумі 152 700,00 грн., скаржник з посиланням на ст. 1212 ЦК України вважає безпідставно отриманими коштами, що і стало причиною звернення до місцевого господарського суду.

В оскаржуваному рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 р. вказано, що вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів в сумі 152 700,00 грн., набутих без достатньої правової підстави, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів, переглядаючи оскаржуване рішення в апеляційному порядку, не може погодитися із вищенаведеним висновком суду першої інстанції, беручи до уваги наступне.

Колегією суддів встановлено, що вимога ТОВ «Побужанський феронікелевий комбінат» про стягнення 152 700,00 грн. заборгованості за договором № 1-10/06-08 від 10.06.2008 р. вже була розглянута 06.09.2011 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 5005/2870/2011(10/290-10) за наслідком розгляду апеляційної скарги ТОВ НВК «Технополіс», про що судом прийнято постанову, залишену без змін постановою ВГСУ від 15.11.2011 р.

В мотивувальній частині постанови колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначено, що позивачем не доведено, як пов'язана сума 152 700,00 грн. з нібито невиконаними зобов'язаннями по комплектності поставки крану та виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» відмовлено.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, були розглянуті судом апеляційної інстанції, а тому суд першої інстанції, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, повинен був припинити провадження у справі, про що прийняти відповідну ухвалу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком до якого дійшов місцевий господарський суд у рішенні № 11/5005/4012/2012 від 26.06.2012 р., відносно того що спір з даної справи має інший предмет та підстави ніж спір, вирішений Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № 5005/2870/2011(10/290-10), з огляду на наступне.

Предметом спору у справі № 5005/2870/2011(10/290-10) є заявлена позивачем сума заборгованості у розмірі 152 700,00 грн. (без урахування індексу інфляції, 3% річних, пені та нарахування 5% річних), яка виникла на підставі невиконання сторонами умов договору № 1-10/06-08 від 10.06.2008 р.

Предметом спору у даній справі № 11/5005/4012/2012 є та ж сама сума, яка заявлена тим самим позивачем до того ж відповідача та на тих самих підставах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з п. 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, посилання позивача у даній справі в обґрунтування позову на інші норми матеріального права, а саме на статтю 1212 ЦК України, не може вважатись зміною підстав позову.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено рішення в порушення вимог ст. 80 ГПК України, оскільки суд повторно надав спірним правовідносинам між сторонами правову оцінку, а не припинив провадження у справі, як того вимагає процесуальне законодавство.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, а провадження у справі припиненню.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна компанія «Технополіс» задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 р. у справі № 11/5005/4012/2012 скасувати.

Провадження по справі № 11/5005/4012/2012 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, к. 3, ідентифікаційний код 31076956, р/р 26007312355001 в Кіровоградському РУ Приватбанку, МФО 323583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна компанія «Технополіс» (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 4/4/4, ідентифікаційний код 31793433, р/р 26005145166001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) 1 527,00 грн. (одну тисячу п'ятсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, к. 3, ідентифікаційний код 31076956, р/р 26007312355001 в Кіровоградському РУ Приватбанку, МФО 323583) 3054,00 грн. (три тисячі п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору сплаченого за квитанцією № 645 від 28.02.2012 р., яка знаходиться в матеріалах справи № 11/5005/4012/2012.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2010 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді О.М. Лисенко

Л.П. Широбокова