Постановление суда № 25582467, 06.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про видачу судового наказу

Справа № 5011-65/6513-2012 06.08.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Іванові О.В., розглянувши матеріали

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет"провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес Центр "Правозахист" у справі № 1/02-12 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет" до Фізичної особи-підприємця Литовченка Сергія Олексійовича про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника :Фінагіна В.Б. -представник за довіреністю б/н від 01.08.2012 р. Карпонович А.А. -представник за довіреністю б/н від 01.06.2012 р. від боржника :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" у справі № 1/02-12, яким з Фізичної особи-підприємця Литовченка Сергія Олексійовича стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет" 9 878,37 грн. - основного боргу, 1 110,61 грн. -пені, 555,31 грн. -3% річних та 1 200,00 грн. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет" прийнято до розгляду.

11.06.2012 р. на адресу суду надійшли матеріали третейської справи № 1/02-12 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист".

У судовому засіданні 06.08.2012 р. представники заявника підтримали подану заяву, просили її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 1/02-12, розглянутої 12.03.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист", господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.03.2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" прийнято рішення по справі № 1/02-12, відповідно до якого з Фізичної особи-підприємця Литовченка Сергія Олексійовича стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет" 9 878,37 грн. - основного боргу, 1 110,61 грн. -пені, 555,31 грн. -3% річних та 1 200,00 грн. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" від 12.03.2012 р. у справі № 1/02-12, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 -18 Закону України "Про третейські суди";

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" у справі № 1/02-12 боржником добровільно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 12.03.2012 року по справі № 1/02-12.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" у справі № 1/02-12 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" у справі № 1/02-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет" до Фізичної особи-підприємця Литовченка Сергія Олексійовича про стягнення заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Литовченка Сергія Олексійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ідентифікаційний код 33100549) 9 878 (девять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 37 коп. - основного боргу, 1 110 (одну тисячу сто десять) грн. 61 коп. -пені, 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 31 коп. -3% річних та 1 200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Литовченка Сергія Олексійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ідентифікаційний код 33100549) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Суддя Головіна К.І.