Постановление суда № 25545606, 26.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Київ К/9991/88476/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Федорова М.О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього судового засідання касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Чернівці»до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, відповідачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 лютого 2011 року, на підставі направлення ДПІ у м. Чернівці № 024035 від 27.01.2011 р., податковим органом здійснювалась документальна виїзна планова перевірка ТОВ «Ніко-Чернівці».

За результатами перевірки складено акт виїзної планової перевірки № 491/23-1/33395205 від 02.03.2011 р. (далі - акт перевірки), згідно з яким встановлено порушення пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 . пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) та у зв'язку з чим збільшено суму грошових зобов'язань ТОВ «Ніко-Чернівці»за платежем ПДВ на 211842,0 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 52960.50 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки й у відповідності до вимог п. 86.1. 86.7 Податкового Кодексу України, п. 4.4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». ТОВ «Ніко-Чернівці»подало заперечення до акту перевірки за № 151 від 03.03.2011 р.

За результатами розгляду заперечень ДПІ у м. Чернівці в своєму листі № 2813/10/23-108 від 14.03.2011 р. підтвердила відповідність своїх висновків вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 6.2 Наказу ДПА України № 165 від 30.051997 р, зареєстрованого в Мін'юсті 23.06.1997 р. за № 233/2037 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ.

Згідно з п.3 розділу IV Наказу Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за № 208/4429 «У період перереєстрації до початку дії нового свідоцтва платник податку на додану вартість використовує реквізити старого свідоцтва. За потреби орган державної податкової служби повертає платнику податку на додану вартість на цей період старе свідоцтво та необхідну кількість засвідчених копій старого свідоцтва».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Авто Профіт», яке є правонаступником ТОВ «Торговий дім «НІКО»(ідентифікаційний код 32158818) та зареєстроване 29.06.2010 р., подало заяву про видачу нового свідоцтва платника ПДВ 07.07.2010 р. та отримало нове свідоцтво платника ПДВ 17.07.2010 р.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ТОВ «Авто Профіт»абсолютно на законних підставах виписувало податкові накладні №15770 від 08.07.2010 року на загальну суму 186263.00 грн. в т.ч. ПДВ 31043.83 грн. № 15853 від 15.07.2010 року на загальну суму 142525.00 грн. в т.ч. ПДВ 23754.17 грн., № 15852 від 15.07.2010 року на загальну суму 234481,00 грн., в т.ч. ПДВ 39080.17 грн., всього на загальну суму 211842,0 грн. із зазначенням номера старого свідоцтва платника ПДВ.

Також колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок суду апеляційної інстанції, що згідно з ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавство не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства допущенні його контрагентом, які тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст.220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці -відхилити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров