Решение № 25533843, 27.06.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2518/865/2012 Провадження № 22-ц/2590/2062/2012 Головуючий у I інстанції - Шляхов В.І.Категорія - цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Литвиненко І.В.,при секретарі:Рачовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Олешнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 р. ОСОБА_5 пред'явив позов до Олешнянської сільської ради, в якому просив визначити йому додатковий тримісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_6, якому на день смерті належав жилий будинок з надвірними спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та інше майно. На день смерті останнього позивач мешкав у вказаному будинку, але був зареєстрований за іншою адресою. ОСОБА_5 не подавав нотаріусу заяви про прийняття спадщини у зв'язку з незнанням чинного законодавства і у зв'язку з тим, що він фактично проживає у належному батькові будинку та користується майном батька. Неподання у встановлений законом строк нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, спричинило пропуск ОСОБА_5 строку на прийняття цієї спадщини, що є перешкодою у оформленні спадкових прав після смерті батька. Позивач вважає, що ним з поважних причин пропущено строк подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, про яку йдеться.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і задовольнити його позов. Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводами позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 Але з цим висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Спадкодавець ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком позивача ОСОБА_5

На дату смерті ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав одиноко у буд. АДРЕСА_1

Після смерті батька позивач періодично проживає у вищевказаному будинку, проводить у ньому поточні ремонтні роботи, оплачує вартість комунальних послуг та обробляє присадибну земельну ділянку.

Спадкова справа до майна ОСОБА_6 у Ріпкинській районній державній нотаріальній конторі не відкривалася.

Викладене підтверджується довідкою Олешнянської сільської ради від 20.04.2012 р. № 176 (а.с. 9) та повідомленням Ріпкинської районної державної нотаріальної контори від 27.04.2012 р. № 484/01-16 (а.с. 12).

Олешнянська сільська рада позов ОСОБА_5 визнала, про що надала Ріпкинському суду відповідне повідомлення від 28.04.2012 р. № 84 (а.с. 13), але ухвалою суду від 07.05.2012 р. відмовлено у прийнятті визнання Олешнянською сільською радою позову.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

З наявних у справі доказів не вбачається, що у ОСОБА_6 маються спадкоємці, які прийняли спадщину в передбаченому ст.ст. 1268-1270 ЦК України порядку. Отже Олешнянська сільська рада є належним відповідачем по даній справі.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що відповідач має право визнати позов. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Проаналізувавши та оцінивши встановлені по справі обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що визнання Олшенянською сільською радою позову ОСОБА_5 не суперечить законові та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, судом І інстанції безпідставно відмовлено у прийнятті визнання Олешнянською сільською радою позову.

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, рішення Ріпкинського районного суду від 07 травня 2012 року скасувати, позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 тримісячний строк, який обчислюється з дня набрання даним рішенням законної сили, для подання ним до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олешня Ріпкинського району.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: