№ 25531301, 06.08.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2330/2012

09 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі -Поліщук О.О.,

за участю:

представника позивача -Теслі В.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового богу,

ВСТАНОВИВ:

Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 1700 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР та Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1615 грн., у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, заявленої в адміністративному позові.

Відповідач до зали судового засідання не з'явився, заперечення на позов не надавав, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (витяг станом на 20.06.2012 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, не повідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 17.07.1996 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

16.03.2012 року Смілянською ОДПІ було проведено перевірку закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_2, щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку розрахунку за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт перевірки №000549 від 16.03.2012 року.

Згідно зазначеного акту, перевіркою було встановлено, що в закусочній «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, встановлено факт реалізації пляшки горілки «Хлібний фар»0,2 л. за ціною 18 грн. та пляшку напою «Пепсі»за ціною 10 грн. 40 коп.

Після продажу вищезазначених напоїв, ОСОБА_1 отримала кошти, видала здачу та товар покупцеві, але не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукувала та не видала відповідний розрахунковий документ.

Під час перевірки закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1»була присутня фізична особа-підприємець ОСОБА_1, яка підписала акт перевірки, без зауважень і заперечень.

Факт реалізації алкогольного напою здійснювався без наявної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

З урахуванням висновків, викладених в акті перевірки, згідно ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 712/2308 від 23.03.2012 року, згідно якого до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вказане рішення було отримане відповідачем 04.04.2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відомостей щодо оскарження та скасування зазначеного рішення суду надано не було.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-BP, передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за порушення норм Закону № 481/95-BP визначена статтею 17 цього Закону. Зокрема відповідно до абзацу шостого статті 17 Закону № 481/95-BP, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону № 481/95-BP рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно частин п'ятої та шостої статті 17 Закону № 481/95-BP дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

У зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми податкового боргу в сумі 85 грн., загальна сума заборгованості відповідача становить 1615 грн. (1700 грн. -85 грн.(сплата)).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (20700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь бюджету через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 38029974) податковий борг в сумі 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий С.О.Кульчицький