Постановление суда № 25517613, 26.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р.справа № 2а-13316/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Піддубна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26 січня 2011 року

у справі № 2а-13316/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»,

вул. Артема, 92, м. Дніпропетровськ, 49069;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

третя особа Державна податкова інспекція

у Шевченківському районі міста Києва,

вул. Багговутівська, 26, м. Київ, 04107;

про скасування акта, -

встановив: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва, подано позов до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська, про скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002742303.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Шлай А.В.) своєю постановою від 26 січня 2011 року позов задовольнив частково.

Скасував Рішення № 0002742303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 51.000,00 грн. Постанова суду мотивована браком доказів реалізації товарів без цінника у грошовій одиниці України.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована тим, що здійснення реалізації товарів на незареєстрованому РРО є фактом встановленим.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що факт порушення -використання цінників, що не містять ціни у грошовій одиниці України, є фактом встановленим, та відповідною перевіркою зафіксованим. Зауважень до акту щодо виявлених порушень не надходило.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити в повному обсязі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 02.09.2010р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка господарської одиниці -магазину «Простор», розташованого на вулиці Щербакова, 72 в місті Києві, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений Акт реєстраційний № 1177/26/59/23/32014082.

В акті перевірки вчинено записи про порушення вимог пунктів 1, 8 статті 3, статті 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР -

застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій;

реалізація 3.000 найменувань товарів за відсутності цінника у грошовій одиниці України.

За результатами перевірки, керівником контролюючого органу 27 вересня 2010 року прийнято Рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0002742303.

На підставі статей 17, 23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 51.680,00 грн.

Скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Так, в акті перевірки учинено запис про реалізацію 3.000 найменувань товарів за відсутності цінника у грошовій одиниці України, що є порушенням пункту 8 статті 3, статті 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

В той же час, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення законодавства.

Доказами в адміністративному судочинстві, стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, окрім вчинено в акті перевірки запису про порушення пункту 8 статті 3, статті 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, Відповідач не надав.

Окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність (недоведеність) обставин, що зумовили застосування санкцій у розмірі 51.000,00 грн. за відсутність цінників у грошовій одиниці України.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі № 2а-13316/10/0470 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

\

Суддя: М.А. Руденко