Постановление суда № 25515208, 26.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2012 р. р. Справа № 2а- 5306/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхова О.М.

при секретарі - Мартинчук С.М.,

за участі представника позивача - Морозової Н.А. (довіреність №4-07/31 від 03.01.2012р.),

за участі представника відповідача - Бєлухи А.В. (довіреність №8 від 23.04.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування " на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова (р/р 256033012096 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682980) різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам в сумі 31475,99 грн.

Через канцелярію суду 26.07.2012 року представником відповідача надано заяву про застосування строків позовної давності, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з пропуском строку .

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням строку звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду , але зазначив , що ним дійсно пропущено строк, оскільки заборгованість у сумі 31475,99 грн. нарахована за 2003 рік . Поважних причин пропуску строку суду не зазначив та не надав жодних доказів на підтвердження цього.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше надане клопотання .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив , що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2ст. 6 КАС України, у випадках , встановлених законами та Конституцією до суду можуть звернутися суб"єкти владних повноважень .

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч.2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду суб"єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб"єкту владних повноважень право на пред"явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача борг по виплаченим пенсіям науковим працівникам в сумі 31475,99 грн. та зазначаючи, що зазначена заборгованість виникла ще у 2003 році . З картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату науковим працівникам державного не бюджетного підприємства вбачається, що за відповідачем лічиться заборгованість за період з 19.01.2004 року по 26.03.2012 року. У судовому засіданні позивач не зміг пояснити , яким саме пенсіонерам та за який конкретно період по кожному пенсіонеру лічиться заборгованість за відповідачем.

Суд зазначає, що оскільки позивач повідомив, що заборгованість виникла ще у 2003 році та у судовому засіданні позивач не заперечував, що строк ним дійсно пропущено, а з позовом позивач звернувся лише 28.04.2012р., тобто з порушенням строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ч.16 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" закріплює, що строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Суд зазначає, що борг по різниці у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам не є недоїмкою , штрафною санкцією або пеня, як це передбачено у ч.16 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування".

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання , так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що позивачем не подано належних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, а судом не знайдено поважних підстав , що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України позовна заява яка залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 102, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.