Решение № 2550807, 12.12.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2008 р.

Справа № 2/319

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/319

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградська міська філія, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", м. Кіровоград

про стягнення 1133389,60 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Лисенко С.В., довіреність № 4389/07 від 10.09.08;

від відповідача – участі не брали;

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградська міська філія подано позов до Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" про стягнення 1680951,34 грн., з яких 1530787 грн. боргу за активну електроенергію, що виник за період з лютого 2003р. по травень 2004р. включно, 23214,94 грн. боргу за реактивну електроенергію, що виник за той же період, 40451,20 грн. пені, 19371,24 грн. 3 % річних та 67126,96 грн. збитків від інфляції.

Позивач у заяві від 26.11.04р. змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1239851,24 грн. боргу за активну електроенергію, 2559,67 грн. боргу за реактивну електроенергію, 120250,41 грн. збитків від інфляції, 42387,17 грн. 3% річних та 150270,45 грн. пені.

Заява прийнята судом.

У заяві від 19.04.05р. позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути 820481,57 грн. боргу за активну електроенергію, 120250,41 грн. збитків від інфляції, 42387,17 грн. 3% річних та 150270,45 грн. пені.

Заява прийнята судом.

Відповідач у відзиві від 22.11.04р. позовні вимоги в частині боргу визнає, а в частині 3% річних, збитків від інфляції та пені заперечує оскільки не було проведено звірки розрахунків.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", його структурний підрозділ Кіровоградська міська філія та Кіровоградським державним комунальним підприємством теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" укладено договір на користування електричною енергією № 67-К від 15.10.2001 р.

Відповідно до умов даного договору постачальник електричної енергії (ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж) постачає електричну енергію споживачу, а споживач (КДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго") оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно умов договору та додатків до договору, що є невід'ємними його частинами.

Сторони в п. 3.2. договору погодили платежі за електричну енергію здійснюються споживачем платіжним дорученням у порядку передоплати в строк до 15 числа місяця перед наступним розрахунковим періодом в обсязі 100% договірних величин електроспоживання наступного розрахункового періоду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору відповідачу постачалась електрична енергія за період з 01.02.2003р. по 01.11.2004р., що підтверджується актами відповідача про обсяги спожитої електроенергії та виставленими до оплати рахунками – фактурами за спожиту електроенергію. ( а.с. 14-32).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, в строк визначений позивачем до оплати в рахунках – фактурах та договором за спожиту електроенергію розраховувся частково, борг становить 820481,57 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 820481,57 грн.

Враховуючи дату звернення з позовом до суду 30.09.04р. та дату сплати відповідачем боргу – 31.10.08р., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 820481,57 грн. заборгованості, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони в п. 3.3 договору погодили у випадку несплати платежів у строк і обсязі відповідно п. 3.2, а також несплати рахунків постачальника протягом 5-ти днів, сторони керуються договірними зобов'язаннями, вимогами ПКЕЕ в частині припинення подачі електроенергії, а на суму заборгованості, відповідно з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, нараховується пеня за кожну добу по день фактичної оплати в розмірі, що обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р. на суму 150270,45 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок пені в сумі 150270,45 грн. за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р. обґрунтований та позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 42387,17грн. за період з 08.03.2003р. по 01.11.2004р. та 120250,41 грн. інфляційних витрат за період з 08.03.2003р. по жовтень 2004 року включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 42387,17 грн. за період з 08.03.2003р. по 01.11.2004р. та 120250,41 грн. інфляційних витрат за період з 08.03.2003р. по жовтень 2004 року включно підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача стосовно невизнаних позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, в зв'язку з відсутністю акта звірення, судом не приймаються виходячи з наступного.

Наявність чи відсутність акта звірки розрахунків не може бути підставою для відмови в позові в цій частині. Свого розрахунку штрафних санкцій відповідач не надав. Позов в частині стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції є обґрунтованим, за обставин викладених в рішенні.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", вул. Кутузова, 23/16, м. Кіровоград (р/р 2600130010524 в УСБ м. Кіровограда, МФО 322393, код 05478798) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградська міська філія, вул. Севастопольська, 9а, м. Кіровоград (р/р 26005301332507 в ЦВ ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301, код 23903064) 120250,41грн. збитків від інфляції, 42387,17 грн. 3% річних та 150270,45 грн. пені, а також 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 820481,57 грн. боргу припинити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська