№ 25503263, 01.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5021/377/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б., Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун"на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі№ 5021/377/2011 господарського суду Сумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробниче підприємство "Гарпун"до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Іскра"про стягнення 26 385,08 грн.за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Гарпун" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення зі Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра" (з урахуванням уточнень позовних вимог) 14182,20грн. основного боргу за договором на виконання проектно-кошторисної документації від 23.07.2010 № 23/07-10ПР.

Позовні вимоги за цим позовом мотивовані порушенням відповідачем умов договору на виконання проектно-кошторисної документації від 23.07.2010 №23/07-10ПР в частині оплати виконаних робіт, а саме: відповідачем не сплачено 3500,00 грн. за виконані роботи відповідно до пункту 2.1. Договору, не оплачено ТУ Сумиобленерго (328,74 грн.), ТУ енергозбереження (1195,09 грн.), ТУ вузла обліку (258,98грн.) та послугу за здійснення топогеодезичних вишукувань енергозабезпечення (7002,00 грн.), послуги з виконання експертизи проекту ЕТЦ (1897,39 грн.).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.06.2011 у справі №5021/377/2011 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Гарпун" 12284,81 грн. заборгованості, 122,85 грн. державного мита, 204,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1228,48 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині - в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 у справі № 5021/377/2011 (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я. -головуючий суддя, судді Гончар Т.В., Слободін М.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2011 у справі №5021/377/2011 скасовано, прийнято нове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач передав відповідачу акт здачі-приймання робіт (що передбачено умовами договору), а також приписами вищенаведених норм законодавства (звіт про виконання доручення); позивачем належним чином не підтверджено факт завершення виконавцем, як повіреним, доручення (виконання договору та його припинення); належне виконання ТОВ НВП "Гарпун" умов Договору, передачу технічних умов та їх використання відповідачем під час будівництва зерносушарки, яка вже збудована, не підтверджено належними доказами.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 у справі №5021/377/2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 у справі № 5021/377/2011 залишено без змін.

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Гарпун" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 у справі № 5021/377/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі №5021/377/2011 заяву товариства з обмеженою відповідальністю НВП " Гарпун" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 35, 112 ГПК.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у касаційному порядку є ухвала Харківського апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 у справі № 5021/377/2011 за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов апеляційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Як вказано у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 ГПК України.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції, позивач мотивував існуванням доказу на підтвердження факту використання технічних умов, отриманих відповідачем від ТОВ НВП "Гарпун" при будівництві зерносушарки. Позивач зазначив, що 19 грудня 2011 року у відповідь на адвокатський запит на адресу ДП "Укрдержбудексперитза" від 12 грудня 2011 року представнику позивача була надана копія Позитивного висновку комплексної державної експертизи № 19-41-11, в додатку до якого підставами для розробки робочого проекту зазначені технічні умови, які були отримані позивачем для відповідача згідно умов договору на виконання проектно-кошторисної документації від 23.07.2010 № 23/07-10ПР.

На думку заявника, факт існування Позитивного висновку комплексної державної експертизи №19-41-1 щодо проектної документації, зокрема, щодо існування технічних умов, яким підтверджено використання технічних умов, отриманих ТОВ НВП "Гарпун" та переданих СЗАТ "Іскра" внаслідок виконання зобов'язань за договором від 23.07.2010 №23/07-10ПР, спростовують факти, встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд виходив із того, що документи, на які посилається позивач існували до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 19.09.2011 у справі №5021/377/2011, а обставини, пов'язані з використанням ПАТ "Іскра" технічних умов для проходження комплексної державної експертизи, на які посилається заявник, були викладені позивачем в наданих до господарського суду Сумської області поясненнях за № 8853 від 14.06.2011.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що існування документів, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, з огляду на те, що вони лише фіксують обставини, які були відомі заявнику на час прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, що наведені позивачем обставини не ставлять під сумнів правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності доказів виконання ТОВ НВП "Гарпун" умов договору, передачу технічних умов та їх використання відповідачем під час будівництва зерносушарки, яка вже збудована, а також не впливають на юридичну оцінку обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а тому не є підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у цій справі за правилами, встановленими ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розгляду заяви судом апеляційної інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно.

Твердження скаржників про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Гарпун" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі № 5021/377/2011 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Н. Губенко