№ 25493, 26.06.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" червня 2006 р. Справа №15/365-НА

за позовом Приватного підприємства "Кшелсі Ойл", м. Кам'янець Подільський

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2004 року №0002422341/0

Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача Лотоцький В.І. –за довіреністю б/н від 05.06.2006р.

від відповідача Браеску - Семенишин Р.А. –за довіреністю № 16165/10/10-017 від 06.10.2005р.

Дутко Р.П. –за довіреністю № 118484/10/10-016 від 18.10.2004р.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору

Позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Кам’янець-Подільської ОДПІ № 0002422341/0 від 23.06.2004р., яким визначено ПП “Кшелсі Ойл” податкове зобов’язання в сумі 24200грн. за основним платежем та 2420грн. штрафної санкції. Посилається на те, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. В підтвердження викладеного зазначив, що вважає неправомірним зазначений у акті перевірки висновок податкового органу про нестачу у ПП “Кшелсі Ойл” нафтопродуктів в кількості 46768кг. отриманих на відповідальне збереження від ТзОВ “Континіум-УКР-Ресурс” м. Луцьк, згідно договору схову № 60 від 01.06.2003р. Свої доводи мотивує тим, що при здійсненні перевірки податковим органом застосовано метод камеральної перевірки, при застосуванні якого неможливо встановити дійсні обставини справи в повному обсязі.

В додаткових поясненнях позивач повідомив, що не погоджується з Кам’янець-Подільською ОДПІ стосовно встановлення нестачі нафтопродуктів шляхом порівняння даних первинних документів та журналів-ордерів бухгалтерського обліку з даними фактичної наявності нафтопродуктів в ємностях та включення вартості нестачі в розмірі 96 678,47 гривень до валового доходу в І кварталі 2004 року.

Свою позицію обґрунтовує тим, що згідно акту перевірки № 394 234 31395941 від 22.06.2004 року відповідач здійснював перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період IV квартал 2002 року - І квартал 2004 року. При перевірці, суцільним порядком були використані документи Позивача за період IV квартал 2002 року - І квартал 2004 року (ст.5 акту). Тобто, будь-які первинні документи за ІІ квартал 2004 року відповідачем не досліджувалися і не могли досліджуватися, оскільки акт перевірки був складений 22.06.2004 року.

Наголошує на тому, що акт перевірки складений без повного дослідження документів первинного та бухгалтерського обліку.

В порушення пункту 14 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затверджених наказом Міністерства фінансів України від 1 серпня 1994р. N69, представники відповідача самостійно здійснили інвентаризацію і склали акт інвентаризації від 11.06.2004року. Комісією, призначеною керівником позивача, інвентаризація не проводилася.

Зазначив, що підпунктом г) пункту 11.12 Інструкції визначено, що при регулюванні інвентаризаційних різниць затверджені результати інвентаризації відображаються в бухгалтерському обліку підприємства в тому місяці, в якому закінчена інвентаризація, але не пізніше грудня місяця звітного року. Як підтверджується наявними в справі актами прийому - передачі, ТОВ “Континіум - Укр - Ресурс”, на виконання договору купівлі-продажу №262/154 від 31.10.2003 року, передав у червні 2004 року позивачу у власність наступні ПММ: А-95 (акти від 9.06 2004 та 10.06.2004) - 14136 кг загальною вартістю 53841,10 гривень; А-92 (акт від 10.06.2004) - 4637 кг загальною вартістю 15841,80 гривень; А-80 (акти за період від 01.06.2004 до 10.06.2004 року ) - 28878 кг. загальною вартістю 75773,25 гривень; ДТ (акти за період з 01.06.2004 року по 04.06.2004 року) - 14136 кг. загальною вартістю 53841,10 гривень.

У зв’язку з цим вважає, безпідставним встановлене порушення п.4.1.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки ПП “Кшелсі Ойл” не використовувало у власному господарському обороті ПММ, отримані на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що повністю погоджується з висновком судово-бухгалтерської експертизи №7809 від 06.12.2005р.

Відповідач у відзиві на позов, представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. В підтвердження викладеного зазначили, що податковим органом в ході проведення комплексної документальної перевірки ПП “Кшелсі Ойл” проведено інвентаризацію залишків нафтопродуктів отриманих на відповідальне зберігання від ТОВ “Континіум - Укр - Ресурс” м. Луцьк, згідно договору схову від 01.04.2003 року №60, в результаті якої встановлено нестачу нафтопродуктів в кількості 46 768 кг., про що складено акт від 11.06.2004року, який підписаний посадовими особами ПП “Кшелсі Ойл” та працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ. Нестача нафтопродуктів встановлена шляхом порівняння даних первинних оригіналів документів, журналів ордерів бухгалтерського обліку з даними фактичної наявності нафтопродуктів в ємкостях з врахуванням коефіцієнтів можливих похибок при вимірюванні.

Крім того, залишок нафтопродуктів ТОВ “Континіум - Укр - Ресурс”, які знаходяться на збереженні в ПП “Кшелсі Ойл” станом на 01.04.2004 р. виявлений при проведенні комплексної планової перевірки ПП “Кшелсі Ойл” підтверджується результатами зустрічної перевірки ТОВ “Континіум - Укр - Ресурс”, проведеної працівниками ДШ у м. Луцьку (довідка № 10726 від 12.07.2004 р. та довідка № 10727 від 14.07.2004 р.)

Відповідно до п.1.23 ст.1, пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємство зобов'язано було включити до валового доходу за 2004 рік вартість нестачі нафтопродуктів отриманих на відповідальне зберігання від ТОВ “Континіум - Укр - Ресурс”.

В зв'язку з цим, в ході комплексної планової перевірки, вартість нестачі нафтопродуктів отриманих на відповідальне зберігання від ТОВ “Континіум - Укр - Ресурс” в розмірі 96 678,47 грн. було включено до валового доходу за І кв. 2004р. та донараховано податок на прибуток в розмірі 24 200 грн.

В поясненнях щодо складеного акту інвентаризації відповідач повідомив, що зазначений акт інвентаризації складено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (ст.2, 3, 8, 10) та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків” затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69 (пункти 2, 3, 10).

З врахуванням вищевикладеного просить суд у позові відмовити.

Як вбачається з письмових пояснень представника Кам’янець-Подільської ОДПІ – Дутко Р.П., який безпосередньо приймав участь при проведенні планової комплексної документальної перевірки позивача, в ході перевірки було встановлено, що ПП “Кшелсі Ойл” не здійснювало інвентаризації таварно - матеріальних цінностей, чим порушило ст.10 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. У зв’язку з викладеним та з метою перевірки фактичної наявності на підприємстві переданих на відповідальне зберігання матеріальних цінностей, ним було підготовлено лист директору ПП “Кшелсі Ойл”, яким зобов’язано здійснити інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей. Згідно пояснень, в ході інвентаризації, яка була проведена працівниками ПП “Кшелсі Ойл” в присутності Дутко Р.П., виявлено розбіжності між обліковими даними підприємства та фактичною наявністю нафтопродуктів, що знаходились на збереженні.

В поясненнях перевіряючий зазначив, що у зв’язку з виявленими в ході інвентаризації розбіжностями ним було направлено запит до ДПІ у м. Луцьку про проведення зустрічної перевірки ТзОВ “Континіум-Укр-Ресурс” (власник переданих на збереження нафтопродуктів) по питанню взаєморозрахунків з ПП “Кшелсі Ойл” та підтвердження залишків нафтопродуктів, переданих на збереження.

Оскільки інвентаризація була проведена в червні 2004р., в ході документальної перевірки, а звітні періоди, що підлягали перевірці становлять з 01.10.2002р. по 31.03.2004р., для встановлення фактичного періоду в якому виникли розбіжності між фактичними та обліковими даними було направлено запит директору ПП “Кшелсі Ойл” про надання даних щодо руху нафтопродуктів з 01.04.2004р. по день здійснення інвентаризації. В поясненнях перевіряючий зазначив, що після отримання відповідей на надіслані запити, було встановлено, що нестача нафтопродуктів, що знаходяться у ПП “Кшелсі Ойл” на збереженні виникла у періоді, який підлягав перевірці податковим органом. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

Представник відповідача в письмовому поясненні щодо висновку судово-бухгалтерської експертизи №7809 від 06.12.2005р. зазначив, що посилання експерта „порівняння відповідності результатів проведеної інвентаризації і розрахунку залишків нафтопродуктів на складі ПП „Кшелсі-Ойл” в період з 01.04.2004р. до 14.06.2004р., із фактичним залишком станом на 11.06.2004р., тобто дані зазначені ревізорами в додатку №4 до Акту перевірки (а.с.27), без підтвердження необхідними первинними документами за період діяльності після 31.03.2004р., а також вартість нестачі нафтопродуктів внаслідок здійснення таких розрахунків без зазначення посилань на первинні документи, документально і нормативно не підтверджується” є незрозумілими, оскільки в матеріалах справи є листи ОДПІ про надання даних про рух ПММ за період з 01.04.2004р. до 11.06.2004р. та відповідь ПП „Кшелсі-Ойл” з вказанням руху за цей же період. У зв’язку з викладеним вважає, що експертизою не тільки не спростовано дані ОДПІ, а навпаки підтверджуються розрахунки викладені в акті перевірки.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

22.06.2004року працівниками Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватного підприємства „Кшелсі Ойл”, код ЄДРПОУ 31395941 за період з 01.10.2002р. по 31.03.2004р. За результатами перевірки складено акт № 394 234 31395941.

В ході перевірки правильності визначення об’єкта оподаткування та обчислення суми податку на прибуток встановлено, що за період з 01.10.2002р. по 31.03.2004р. згідно декларацій з податку на прибуток підприємства, поданих до Кам’янець - Подільської ОДПІ, об’єкт оподаткування склав –123,8тис. грн., прибуток, що підлягає оподаткуванню, склав –123, 8тис.грн., податок на прибуток, що підлягає нарахуванню склав –36,4тис.грн.

В результаті порушень, які були виявлені при перевірці правильності визначення валового доходу, перевіркою встановлено збільшення оподатковуваного прибутку за 2004рік на 96,7тис.грн. Зокрема перевіркою правильності визначення валового доходу виявлено, що задекларована сума скоригованого валового доходу, згідно Декларацій з податку на прибуток підприємства, поданих до Кам’янець-Подільської ОДПІ, складає 8681300грн. В ході проведеної інвентаризації залишків нафтопродуктів отриманих на відповідальне зберігання від ТзОВ „Континум-Укр-Ресурс” м. Луцьк, згідно договору схову № 60 від 01.04.2003р. встановлено нестачу нафтопродуктів в кількості 46768кг У акті перевірки зазначено, що облік нафтопродуктів на підприємстві обліковується на балансовому рахунку 023 (нафтопродукти на збереженні). Наявність нафтопродуктів в бухгалтерському обліку документально не підтверджено. З врахуванням викладеного податковий орган прийшов до висновку, що відповідно до п.1.23 ст.1, пп..4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” підприємство зобов’язано було включити до валового доходу за 2004рік вартість нестачі нафтопродуктів отриманих на відповідальне зберігання від ТзОВ „Континіум-Укр-Ресурс” в сумі 96678грн.

23.06.2004р., на підставі акту перевірки № 394 234 31395941 від 22.06.2004р., Кам’янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002422341/0, яким визначено ПП „Кшелсі-Ойл” податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 26620грн., в т.ч. 2420грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач просить суд визнати останнє протиправним та скасувати його.

Ухвалою суду від 11.02.2005р. провадження у справі зупинялось у зв’язку з призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи № 7809 від 06.12.2005р. документально та нормативно не підтверджується зазначений в акті перевірки № 394 234 31395941 від 22.06.2004р. про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП „Кшелсі-Ойл” за період з 01.10.2002р. по 31.03.2004р. висновок щодо заниження податку на прибуток за І квартал 2004р. на суму 24,2 тис. грн. та донарахована спірним податковим повідомленням-рішенням № 0002422341/0 від 23.06.2004р. сума податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 24200грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Актом перевірки позивача встановлено, що в ході проведення комплексної документальної перевірки ПП „Кшелсі Ойл” проведено інвентаризацію залишків нафтопродуктів, отриманих на відповідальне зберігання від ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс”, м. Луцьк, згідно договору схову №60 від 01.04.2003р. В результаті встановлено нестачу нафтопродуктів в кількості 46768кг, про що складено відповідний акт від 11.06.2004р. В дотримання вимог п.1.23 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями) підприємство зобов’язано було включити до валового доходу за 2004 рік вартість нестачі нафтопродуктів, отриманих на відповідальне зберігання від ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс” в сумі 96678,47 грн.

Враховуючи викладене, відповідачем, з посиланням на п. 1.23 ст.1, п.п.4.1.6 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, визначено позивачу суму податкового зобов’язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 24200 грн. у зв'язку з встановленою нестачею нафтопродуктів в кількості 46768 кг. отриманих на відповідальне зберігання від ТзОВ „Континіум - Укр. - Ресурс” м. Луцьк.

Зазначений висновок відповідача суд вважає необґрунтованим та документально не підтвердженим з врахуванням наступного.

Довідкою №2921 від 14.06.2004р., виданою ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс”, м.Луцьк щодо оперативних даних про рух нафтопродуктів ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс”, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ПП.”Кшелсі-Ойл” згідно договору №60 від 01.04.2003р. за період з 01.06.2004р. по 10.06.2004р., підписаних від імені директорів обох сторін - ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс” та ПП.”Кшелсі-Ойл”, підписи скріплені печатками, засвідчено, що залишок ПММ в асортименті станом на 01.06.2004р. складає 394180кг, прихід - 109377кг, розхід - 341167кг, кількість залишку ПММ на 10.06.2004р. становить 161077кг.

За змістом п.1.24, 1.31 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97р. №283/97-ВР, відповідальне зберігання - це господарська операція платника податку, що передбачає передання згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій особі без права їх використання у господарському обороті такої фізичної та юридичної особи, з подальшим поверненням цих матеріальних активів платнику податку без зміни їх якісних або кількісних характеристик. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), отже, валовим доходом хранителя буде вважатися, винагорода за надання послуг за договором схову, передбачена умовами договору, яка отримана (нарахована) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Таким чином, за результатами виконання договору схову, що укладений між ПП „Кшелсі – Ойл” і ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс” позивач повинен віднести до складу валового доходу тільки документально підтверджену або сплачену суму винагороди контрагентом, визначену умовами договору.

Судом враховується, що згідно договору купівлі –продажу товарів №2662/154 від 31.10.2003р. продавець ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс” зобов’язується передати у власність покупця ПП „Кшелсі –Ойл” нафтопродукти в асортименті. Останній зобов’язується прийняти товар від продавця та оплатити його вартість. Товар постачається покупцю на умовах ЕХW (Інкотермс - 2000) –франко термінал. Передача товару здійснюється за відповідним актом приймання –передачі. Загальна сума договору на день його складання 20000000 грн.

В матеріалах справи наявні Відомості про рух нафтопродуктів по резервуарах, які надходять до вантажоотримувача ПП „Кшелсі-Ойл” і містять дані про кількість нафтопродуктів, що надійшли за день із зазначенням середньої температури нафтопродуктів, густини (щільності) нафтопродуктів за період з 01.06.2004р. по 10.06.2004р. із документальним підтвердженням вказаних щоденних Актів прийому - передачі, складених і підписаних представниками обох сторін - ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс” (продавцем) та ПП „Кшелсі-Ойл” (покупцем), підтверджено факт передачі ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс” згідно договору купівлі-продажу №2662/154 від 31.10.2003р. у власність ПП „Кшелсі-Ойл” зазначеної в акті кількості ПММ.

Перевіряючими в акті перевірки зазначено, що наявність нафтопродуктів в бухгалтерському та податковому обліку документально не підтверджено. Відповідно до п. 1.23 ст.1, пп.4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР підприємство зобов’язано було включити до валового доходу за 2004 рік вартість нестачі нафтопродуктів, отриманих на відповідальне зберігання від ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс” в сумі 96678,47 грн.

Судом враховується, що відповідно до ст.10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99р. №996-ХІV передбачено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Порядок проведення інвентаризації регулюється Інструкцією з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою Міністерством фінансів України від 11 серпня 1994 року №69, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 року за №202/412, із змінами і доповненнями.

Пунктами 5, 7 Інструкції визначено, що при проведенні інвентаризації перевіряється фактична наявність товарно-матеріальних цінностей, а також інвентаризації підлягає майно і матеріальні цінності, що не належать підприємству, та облік яких ведеться на позабалансових рахунках.

З наявного в матеріалах справи Інвентаризаційного опису нафтопродуктів №2, проведеного на підставі наказу №12 від 31.03.2004р., вбачається, що станом на 01 квітня 2004р. в резервуарах ПП „Кшелсі-Ойл” в графі 13 „Всього маса нафтопродукту” зазначено кількість ПММ в сумі: 425984кг (ДП літнє 142760 + ДП зимове 3101 + А-80 113397 + А-92 81474 + А-95 85252); в графі 15 „Дані бухгалтерського обліку” зазначено кількість в сумі 426876 кг (ДП зимове 3105 + ДП літнє 143243 + А-80 113894 + А-92 81288 +А-95 85346), і в графі 17 „Похибка при вимірюваннях” в розмірі 1% зазначена в сумі: 4268грн.

Даний Інвентаризаційний опис підписаний головою комісії, членами комісії, за участю представника ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс”.

Експертом у висновку судово –бухгалтерської експертизи зазначається, що згідно з вимогами нормативно - правових актів, регламентуючих ведення бухгалтерського обліку та проведення інвентаризації, діє класична схема, за якою може бути документально підтверджена нестача: а) залишок (коштів, товарів, тощо) на початок між інвентаризаційного періоду за результатами інвентаризації; б) документальне підтвердження надходження (коштів, товарів, тощо) за весь між інвентаризаційний період; в) документальне підтвердження витрачання (коштів, товарів, тощо) за весь між інвентаризаційний період; г) залишок (коштів, товарів, тощо) на кінець між інвентаризаційного періоду) за даними бухгалтерського обліку; д) залишок (коштів, товарів, тощо) на кінець між інвентаризаційного періоду за матеріалами інвентаризації про їх фактичну наявність; результат (дані рядка д порівнюються з даними рядка г і виводяться або нестача, або лишки).

З врахуванням викладеного експерт приходить до висновку, що для виявлення нестачі товарно-матеріальних цінностей необхідно вести окремо облік власних ПММ та ТМЦ, прийнятих на зберігання, оскільки специфіка та особливість нафтопродуктів полягає в тому, ще нафтопродукти, отримані як у власність, так і як для зберігання, можуть знаходитися в одних резервуарах, можуть поступати на підприємство і знаходитись в одних і тих же ємностях. Відокремити в резервуарах паливно-мастильні матеріали окремо по кожному власнику технологічно не можливо.

При цьому в матеріалах справи відсутні посилання перевіряючих на підтверджуючі початкові дані про наявність зберігання і поповнення власних паливно-мастильних матеріалів та ТМЦ, прийнятих на зберігання за попередніми даними інвентаризації або актами передачі, відсутні інвентаризаційні описи, за якими окремо визначено кількість власних ПММ та ТМЦ, прийнятих на зберігання, відсутні документи, що підтверджують надходження окремо власної продукції та окремо ПММ, прийнятих на зберігання.

Крім того, методика, яка б зобов'язувала вести окремий облік власних нафтопродуктів та нафтопродуктів, прийнятих на зберігання, чинним законодавством нормативно не визначена.

Експерт також зазначає про особливості складання „Актів про наявність нафтопродуктів”, так як за технічними та фізичними умовами зберігання всі нафтопродукти технологічно однакові і всі фізично отримані нафтопродукти поставляються за допомогою одного технологічного процесу та зберігаються в одних і тих самих резервуарах, тому фізична ідентифікація ПММ неможлива. В резервуарах одночасно зберігаються як власні нафтопродукти, вартість яких відображена на балансі підприємства, так і нафтопродукти, передані на зберігання, які не є власністю підприємства.

Надані на дослідження „Акти прийому передачі” є підтвердженням фактично отриманої кількості власних нафтопродуктів, і одночасно наявної в резервуарах загальної кількості нафтопродуктів на збереженні. Фактична наявність всіх нафтопродуктів, як власних, так і на збереженні, повинна бути зазначена в Акті інвентаризації про наявність нафтопродуктів станом на 11.06.2004р, який складено перевіряючими на підставі фізичного заміру нафтопродуктів в ємностях, однак залишок нафтопродуктів станом на 11.06.2004р. не порівнюється з даними Відомості по позабалансовому рахунку 023 „Нафтопродукти на збереженні” станом на 11.06.2004р. та не здійснюється відображення даних прийому - передачі у власність нафтопродуктів згідно Актів станом на 10.06.2004р.

Оскільки в Акті перевірки не зазначено, що всі первинні документи за період господарської діяльності ПП „Кшелсі-Ойл” за подальший період, тобто після 31.03.2004р., підлягали перевірці, відповідно, дані про рух ТМЦ власних, придбаних на підставі договору купівлі-продажу №2662/154 від 31.10.2003р., а також переданих на зберігання на підставі договору схову №60/46 від 01.04.2003р., не перевірялись в повному обсязі.

Порівняння відповідності результатів проведеної інвентаризації і розрахунку залишків нафтопродуктів на складі ПП „Кшелсі-Ойл” в період з 01.04.2004р. до 14.06.2004р., із фактичним залишком станом на 11.06.2004р., тобто дані, зазначені ревізорами в додатку №4 до Акту перевірки, без підтвердження необхідними первинними документами за період діяльності після 31.03.2004р., а також вартість нестачі нафтопродуктів внаслідок здійснення таких розрахунків без зазначення посилань на первинні документи, документально і нормативно не підтверджується.

У відповідності з даними акту інвентаризації №382 від 14.06.2004 року по складу нафтопродуктів ПП „Кшелсі-Ойл” станом на 11.06.2004р. в результаті проведеної інвентаризації було встановлено нестачу 46768кг, однак, в преамбулі Акту документальної перевірки №23431395941 від 22.06.2004р. обумовлено, що комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП „Кшелсі-Ойл” проведена за період з 01.10.2002р. по 31.03.2004р.

З врахуванням викладеного експерт приходить до висновку, що викладені в акті перевірки про встановлення нестачі нафтопродуктів на складі ПП „Кшелсі-Ойл” висновки, нормативно, методологічно та документально, не підтверджуються.

За таких обставин та приймаючи до уваги висновок судово –бухгалтерської експертизи №7809 від 06.12.2005р., суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002422341/0 від 23.06.2004р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно платіжного доручення від 26.11.04р. №2281 в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №2282 від 26.11.2004р. в сумі 118,00 грн.) та 1101грн. 60коп. (одна тисяча сто одна гривня 60коп.) витрат на оплату судово-бухгалтерської експертизи, присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства “Кшелсі Ойл” м. Кам’янець-Подільський до Кам’янець-Подільської Об’єднаної державної податкової інспекції м. Кам’янець-Подільський про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002422341/0 від 23.06.2004р. задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002422341/0 від 23.06.2004р

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Кшелсі Ойл” (м. Кам’янець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 24, код 31394541) понесені витрати по державному миту в розмірі 85грн. (вісімдесят п’ять гривень), по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. (сто вісімнадцять гривень), по оплаті судово-бухгалтерської експертизи в розмірі 1101грн. 60коп. (одна тисяча сто одна гривня 60коп.)

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно з ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Є. Муха

Постанова складена в повному обсязі і підписана 30.06.2006р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.