Постановление суда № 25492221, 15.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р.справа № 2а-2250/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 02.06.2009р.

у справі № 2а-2250/09/0870

за позовом Закритого акціонерного товариства

«Торгівельний будинок «Електроснаб»,

вул. Пестеля, 14, м. Запоріжжя, 69095;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя,

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

про скасування акта, -

встановив: Закритим акціонерним товариством «Торгівельний будинок «Електроснаб»подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000942302/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Щербак А.А.) своєю постановою від 02.06.2009р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Закритим акціонерним товариством «Торгівельний будинок «Електроснаб»правомірно віднесено до складу валових витрат виплати за договором лізингу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Запоріжжя, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що з огляду на приписи підпункту 5.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Автомобілі «КрАЗ», отримані Закритим акціонерним товариством «Торгівельний будинок «Електроснаб»по договору фінансового лізингу, не приймали участі у здійснені господарської діяльності. В ході дослідження документів не було встановлено придбавання палива, відсутні нарахування та сплата збору за забруднення навколишнього середовища, відсутні дорожні листи та товарно-транспортні накладні.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Відповідач не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Закрите акціонерне товариство «Торгівельний будинок «Електроснаб», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Просить постанову окружного адміністративного суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб», код за ЄДРПОУ 31831117, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки 25.02.2009р. складений акт № 21/23-2/31831117.

В акті перевірки вчинено запис про завищення валових витрат - Закритим акціонерним товариством «Торгівельний будинок «Електроснаб»віднесено до складу валових витрати у розмірі 147.745,94 грн. по договору фінансового лізингу з Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».

За позицією фахівців контролюючого органу, п'ять автомобілів КрАЗ, які були передані Закритому акціонерному товариству «Торгівельний будинок «Електроснаб»по договору фінансового лізингу, у власній господарській діяльності тим не використовувались; відсутня ліцензія на перевезення, не було встановлено придбавання палива, відсутні нарахування та сплата збору за забруднення навколишнього середовища, відсутні дорожні листи та товарно-транспортні накладні.

На підставі Акта перевірки, 10.03.2009р. керівником ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000942302/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Закритому акціонерному товариству «Торгівельний будинок «Електроснаб»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 52.385,80 грн. В їх числі 36.937,00 грн. за основним платежем та 15.448,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За змістом пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Слід також зазначити, що пунктом 1.32 статті 1 Закону (334/94-ВР), визначена під терміном господарської діяльності будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, пункт 5.1 пов'язує віднесення до складу валових витрат із призначенням таких витрат для використання у господарській діяльності.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

І відповдіно до вимог підпункту 7.9.6. Закону (334/94-ВР) оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюється у такому порядку - передання майна у фінансовий лізинг (оренду) для цілей оподаткування прирівнюється до його продажу в момент такої передачі.

Витрати Товариства підтверджені документально. Закритим акціонерним товариством «Торгівельний будинок «Електроснаб», відповідно, правомірно віднесено до складу валових витрат виплати за договором фінансового лізингу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2009р. у справі № 2а-2250/09/0870 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.В.Мірошниченко

Суддя М.А.Руденко

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко