Решение № 25491167, 03.08.2012, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 2/1018/937/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі - Хрущова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 16 серпня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно якого останній отримав кредит в сумі 6000 доларів США, з метою забезпечення позову з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідачами умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 26273 грн. 73 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду клопотання , що позовні вимоги підтримує та просить слухати справи в відсутності їх представника, постановивши заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направили, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

16 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно якого останній отримав кредит в сумі 6000,0 доларів США (а.с.6-8).

16 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки , згідно якого остання поручилась солідарно нести відповідальність перед кредитором в випадку не повернення кредиту (а.с.9).

Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, яка складається з залишку несплаченого кредиту ,заборгованості по процентам за користуванням кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, пені за несвоєчасні виконання за договором в розмірі 26273 грн. 73 коп., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с. 15).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.554 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору розміром 262 грн. 74 коп. та витрати понесені позивачем на оголошення в газеті в сумі 420 грн., суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідачів від виконання зобов'язання по договору і пов'язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 154, 209, 212-214 ЦПК України, ст. 16, 525, 526,554, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26273 грн. 73 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 262 грн.74 коп., витрати понесені позивачем на оголошення в газеті 420 грн., а всього 26956 грн. 47 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченко О. М.