Решение № 25471083, 24.07.2012, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-443/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

При секретарі Трофа М.В.

За участі сторін:

представника позивача Мацкуляка І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ

« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVCWAN 10010541 від 20.03.2007 р. передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного йому на праві власності автомобіля ВАЗ 21104 та звернути стягнення на предмет застави-автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, седан, номер кузова / шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_2 мешканцю АДРЕСА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.03.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11904, 19 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 19.03.2012 року

Станом на 07.03.2012 р. умови договору відповідач належним чином не виконав і заборгованість за кредитом з урахуванням процентів, комісії і пені складає 13059, 57 доларів США

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на вищевикладене.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Судом досліджені матеріали справи:

-кредитний договір від 20.03.2007 р;

-договір застави рухомого майна;

-повідомлення боржника;

-витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

До вказаних правовідносин слід застосувати наступні правові норми:

Згідно із частиною 3 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов»язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивачем виконана вказана процедура.

У відповідності до ст. 19,20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України...

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Частина 2 ст. 590 ЦК України передбачає, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений термін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором необхідно звернути стягнення на автомобіль шляхом його продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати.

Отже, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Визнання позову відповідачем в даному випадку не суперечит закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 19-20 Закону України «Про заставу», статтями 509, 526, 572, 574, 576, 589, 590, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України статтями 1,3,10,11,15,57, 88, 174, 209,212,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного йому на праві власності автомобіля ВАЗ 21104 та звернути стягнення на предмет застави-автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, седан, номер кузова / шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_2 мешканцю АДРЕСА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 1043 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Галичанський