Постановление суда № 25458385, 17.07.2012, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/636/2012 Доповідач : Дєдєєв Ю.С.

17.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКатарова П.Г., СудейДедеева Ю.С., Гриценко Ю.Ф., с участием прокурораЛогунова А.С., адвоката Маслова В.Н., ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции помощника Красноперекопского межрайонного прокурора АР Крым на постановление Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 29 мая 2012 года, которым жалоба ОСОБА_1 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление Красноперекопского межрайонного прокурора АР Крым от 14 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела против должностных лиц ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, удовлетворена,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению Красноперекопского межрайонного прокурора АР Крым от 14 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела против должностных лиц ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ» - налогового агента, который самостоятельно начислял к уплате в местный бюджет суммы налога с доходов физических лиц, действуя умышленно, в интересах предприятия, несмотря на то, что на предприятии имелись денежные средства для уплаты указанного налога, что подтверждается результатами проведенного исследования ОАО «Крымская экспертная служба», злоупотребляя служебным положением и действуя в нарушение Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» и налогового кодекса Украины, а также достоверно зная о том, что они являются ответственными за начисление, удержание и уплату в бюджет налога с доходов физических лиц, умышленно с января 2006 года по июнь 2011 года включительно не полностью перечислили в местный бюджет налог с доходов физических лиц, чем причинили материальный ущерб государству в сумме 952421 грн. 84 коп (л.м. 8).

Основанием к возбуждению уголовного дела являются материалы проверки.

В жалобе, поданной в порядке ст. 236-7 УПК Украины, ОСОБА_1, мотивируя тем, что поводов, о чем вовсе не указано в постановлении, и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 364 ч. 2 УК Украины не имелось, само постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. дело возбуждено не конкретно против руководителей общества, не раскрыта субъективная сторона, когда уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов предусмотрена

ст. 212 УК Украины, а не указанным законом, а задолженность по уплате налогов может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности, а является основанием только для штрафных санкций, в процессе проверки не исследованы причины возникновения задолженности, просил постановление о возбуждении дела отменить (л.м. 1-4).

29 мая 2012 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым, данная жалоба удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела отменено. Данное решение обосновывается тем, что дело возбуждено с нарушением требованием ст. 98 УПК Украины; в постановлении не указано, что является поводом для возбуждения уголовного дела, в чем заключается субъективная сторона и злоупотребление должностных лиц служебным положением; причины своевременной не уплаты и образования задолженности не исследованы и не установлены (л.м. 22-24).

В апелляции помощник Красноперекопского межрайонного прокурора АР Крым, считая, что для возбуждения уголовного дела имелись как повод - непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором, так и основания, которыми являются материалы доследственной проверки, а именно: заключение ОАО «Крымской экспертной службы» и материалы проверки Красноперекопской ОГНИ от 08.11.2011 года №1518/23 - 0/01269974 по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, объяснения должностных лиц, главного бухгалтера ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ», работников Красноперекопской ОГНИ, из которых следует, что задолженность образовалась в результате умышленных действий - указаний Харькова работникам бухгалтерии перечислять деньги не в полном размере, т.к. часть денег необходима была для расчетов с поставщиками и для других обязательных платежей, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение ( т. 1 л.д. 11-192, т.3 л.д. 1, 32, т. 2 л.д. 211, 192-209, 224-232).

Возражая против апелляции, Харьков просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как законное и обоснованное, при этом еще раз указывая, что в данном случае может идти речь только о финансовых санкциях, а не об уголовной ответственности, т.к. предприятием все суммы налогов и задолженность, которая образовалась из-за невозможности своевременно уплатить налоги в полном размере, отражены в соответствующих отчетах.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, Харькова, возражавшего против апелляции, обсудив доводы апелляции и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено тогда, когда имеются законом предусмотренные поводы, которыми могут являться заявления и сообщения предприятий, учреждений, должностных лиц, представителей власти или отдельных граждан; непосредственное обнаружение преступных деяний органом дознания, следователем и прокурором; а также тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При наличии поводов и достаточных оснований соответствующие органы обязаны вынести постановление о возбуждении дела, указав к этому поводы и основания; статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно - наказуемом деянии либо бездействии. Достаточность таких данных следует рассматривать применительно к их характеру и объему.

Как следует из материала, для возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания, которыми являются материалы доследственной проверки, а именно: заключение ОАО «Крымской экспертной службы» и материалы проверки Красноперекопской ОГНИ от

08.11.2011 года №1518/23 - 0/01269974 по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, объяснения должностных лиц, главного бухгалтера ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ», работников Красноперекопской ОГНИ, из которых следует, что задолженность образовалась в результате умышленных действий - указаний Харькова работникам бухгалтерии перечислять деньги не в полном размере, а поводом согласно уголовно-процессуальному закону могут быть - заявления и сообщения предприятий, учреждений, должностных лиц, представителей власти или отдельных граждан; непосредственное обнаружение преступных деяний органом дознания, следователем и прокурором, чему судом первой инстанции должная оценка не дана, как и тому, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 236-7 УПК Украины суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность получения источников данных, которые явились основанием к этому, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути, о чем также указывается и в Решении Конституционного суда Украины от 30 января 2003 года за № 3-РП/2003.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 349, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника Красноперекопского межрайонного прокурора АР Крым удовлетворить.

Постановление Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 29 мая 2012 года, которым жалоба ОСОБА_1 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление Красноперекопского межрайонного прокурора АР Крым от 14 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела против должностных лиц ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, удовлетворена, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

СУДЬИ: