№ 25457321, 27.07.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4715/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 рокуОдеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Маковечук Т.С.,

за участю сторін:

представника позивача -Єршової А.С. (за довіреністю від 01.06.2012р.),

представника відповідача -Тесліної Н.О. (за довіреністю №1348/8/10-006 від 29.02.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними дій, щодо включення до акту перевірки №507/23-00/03579041 від 19.05.2011р. висновків, відносно визнання договору поставки між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»та ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»від 06.12.2010р. і договору поставки між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»від 08.12.2010р. нікчемними (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.07.2012р.). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року. За результатами перевірки було складено акт №507/23-00/03579041 від 19.05.2011р. Зазначеною перевіркою вставлено, що договір поставки між ТОВ«Березівкаагрошляхбуд»та ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»і договір поставки між ТОВ«Березівкаагрошляхбуд»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»-є нікчемними, про що зазначено у висновку акту перевірки. Позивач вважає зазначені дії Березівської МДПІ протиправними з огляду на те, що у судовому порядку зазначені договори нікчемними визнані не були, а у ДПІ відсутні повноваження визнавати договори нікчемними

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у адміністративному позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», мотивуючи тим, що у ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки та стали підставою для висновків, що угоди позивача з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»здійснені без мети настання реальних наслідків та є нікчемними. Також, представник відповідача зазначила, що за даними ДПІ ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД» на момент здійснення договорів, укладених з ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»не мали кваліфікованого персоналу та основних фондів, необхідних для реального здійснення господарських операцій.

28.05.2012р. ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, було замінено відповідача - Березівську МДПІ Одеської області на відповідача - Березівську МДПІ Одеської області ДПС у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, суд встановив наступне.

ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»зареєстроване 11.06.2003р. як юридична особа Березівською районною державною адміністрацією Одеською області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №287286 (Т.1 а.с.19) та знаходиться на обліку Березівської МДПІ.

На підставі рішення в.о.начальника Березівської МДПІ, оформленого наказом Березівської МДПІ №258 від 11.05.2011р. та відповідно пп.75.1.2 п.75.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, заступником начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Березівської МДПІ Діордій Т.М. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Березівської МДПІ ПарамоненкоА.І. була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ«Березівкаагрошляхбуд» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

За результатами перевірки Березівською МДПІ Одеської області 19.05.2011р. складено акт «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ«Березівкаагрошляхбуд»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011року»за №507/23-00/03579041 (Т.1 а.с.8-18)

У висновку зазначеного акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ«Березівкаагрошляхбуд»:

- ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги), по вказаних правочинах, не були передані в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України. Згідно п.1, п.2 ст.215, п.1, ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.216, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України встановлено нікчемні правочини: ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»при придбанні товарів (послуг) від ТОВ«Інтермаркет ЛТД»та ТОВ «Інвесттрейд ЛТД»на суму податкового кредиту 1381030,58грн.

Зазначені висновки відповідача ґрунтуються на тому, що у ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств - постачальників у періоді з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. При цьому, посилання на первинні документи в акті перевірки відсутні.

Позивач при розгляді справи у суді зазначав, що ним здійснювались господарські відносини у грудні 2010 року з контрагентами ТОВ «Інтермаркет ЛТД»та ТОВ «Інвесттрейд ЛТД»відповідно до укладеного договору поставки з ТОВ «Інтермаркет ЛТД»від 06.12.2010р. та договору поставки з ТОВ «Інвесттрейд ЛТД»від 08.12.2010р. (Т.1 а.с.22-25).

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772.

Згідно до п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочини, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язанні із його недійсністю.

При цьому, згідно зі ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Ст. 204 ЦК України визначає презумпцію правомірності правочину, визначаючи, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку, будь-які судові рішення щодо визнання недійсними угод, укладених позивачем з ТД Інтермаркет ЛТД»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»відсутні, а отже, відповідно до презумпції правомірності правочину, є дійсними.

Крім того, в силу приписів ст. 20 ПК України, відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення в актах перевірок недійсності (нікчемності) правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає протиправними дії Березівської МДПІ Одеської області, щодо включення до акту перевірки №507/23-00/03579041 від 19.05.2011р. висновків про визнання договору поставки між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»та ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»і договору поставки між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»щодо господарських відносин у грудні 2010 року нікчемними.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ«Березівкаагрошляхбуд»про визнання протиправними дій, щодо включення до акту перевірки №507/23-00/03579041 від 19.05.2011р. висновків про визнання договору поставки між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»та ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»і договору поставки між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»нікчемними -є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про визнання протиправними дій щодо включення до акту перевірки №507/23-00/03579041 від 19.05.2011р. висновків про визнання договору поставки між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»та ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»від 06.12.2010р. і договору поставки між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»від 08.12.2010р. нікчемними -задовольнити.

Визнати протиправними дії Березівської МДПІ Одеської області щодо включення до акту перевірки №507/23-00/03579041 від 19.05.2011р. висновків про визнання нікчемними договору поставки між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»та ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД» і договору поставки між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»щодо господарських відносин у грудні 2010 року .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 27 липня 2012 року.

Суддя К.О. Танцюра

.