Постановление суда № 25448821, 27.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"27" липня 2012 р. Справа № 5016/1402/2012

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., при секретарі Яйченя К.М., розглянувши в судовому засіданні за участі представників:

Від ТОВ “Агро-Інгресс”: Вечурко Ю.В. за дов. № 8 від 10.01.12р.;

Від Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції: Сазанов Д.К. за дов. б/н від 03.03.12р.;

Від Шушкевич Л.А.: Іванішин І.В. за дог. б/н від 24.07.12р.;

Від Філія 15 ПП “НИВА-В.Ш.”: представник не з’явився;

матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів №1/29059928/12 від 18.07.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інгресс”, 54003, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 143, код ЄДРПОУ 24787401; відносно особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи: Шушкевич Людмили Анатоліївни, м.Миколаїв, вул. Південна, 33-А, кв. 49, заінтересовані особи: 1. Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, 54050, м. Миколаїв, вул. Артема 1-а; 2. Філія 15 Приватного Підприємства “НИВА-В.Ш.”, 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 69, оф.14-А,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року ТОВ «Агро-Інгресс»звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.07.2012 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявникові строк для виправлення виявлених недоліків.

24.07.2012 року ТОВ «Агро-Інгресс»подано виправлену редакцію заяви про вжиття запобіжних заходів, до якої додано документи, які свідчать про виконання вимог ухвали господарського суду від 20.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012 року заяву про вжиття запобіжних заходів прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агро-Інгресс»підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що в процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі №15/118/10 від 14.12.2010 року, порушень чинного законодавства допущено не було.

Представник громадянки Шушкевич Людмили Анатоліївни проти задоволення заяви заперечує, зазначає, що заявником не доведено належними та допустимим доказами наявності підстав для вжиття запобіжних заходів, а також не дотримано положень ст.ст. 43-2, 67 ГПК України та досудового порядку вирішення спору.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на такі обставини.

Як витікає з заяви про вжиття запобіжних заходів (в редакції від 23.07.2012 року), заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно (нежитлові будівлі), що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 143, та належать громадянці Шушкевич Л.А., накласти заборону відчуження зазначеного нерухомого майна, призупинити дію свідоцтва про право власності від 24 травня 2012 року №510, відповідальне зберігання нерухомого майна покласти на адміністрацію ТОВ «Агро-Інгресс».

В заяві представник ТОВ «Агро-Інгресс»посилається на те, що товариством буде подано позовну заяву про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 11 травня 2012 року Філією 15 ПП «НИВА-В.Ш.»з реалізації зазначеного нерухомого майна, яке належало заявнику.

В обґрунтування наявності підстав побоюватись, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення, заявник посилається на обставини, пов‘язані із реалізацією спірного майна в процесі виконавчого провадження, зазначаючи на те, що ця реалізація відбувалась із порушеннями чинного законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи, що матеріалами, доданими до заяви про вжиття запобіжних заходів, зокрема, протоколом проведення прилюдних торгів №1511337 від 11.05.2012 року, актом державного виконавця про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.05.2012 року, свідоцтвом від 24.05.2012 року №510, підтверджено факт відчуження майна, яке належало заявникові, господарський суд вважає, що останнім належним чином обґрунтовано наявність підстав, з якими ст. 43-1 ГПК України пов‘язує можливість вжиття запобіжних заходів та правильно обрано вид запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно, яке йому належало.

При цьому господарський суд зазначає, що як витікає з положень ст.ст. 43-1, 43-3 ГПК України, під час розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, господарський суд не встановлює факту порушення права позивача. Це право підлягає захисту в загальному порядку.

Натомість, суд встановлює лише обґрунтованість вимоги заявника, її відповідність умовам, визначеним ст. 43-1 ГПК України та фактичним обставинам, зазначеним у відповідній заяві.

Господарський суд вважає, що факт реалізації в процесі примусового виконання рішення нерухомого майна, яке належало заявникові, на який посилається останній, є належною підставою для нього побоюватись, що його права в процесі такої реалізації могли бути порушені, що відповідає підставам вжиття запобіжних заходів, передбаченим ст. 43-1 ГПК України.

Обраний заявником запобіжний захід у вигляді накладення арешту на спірне майно відповідає принципам: розумності, обґрунтованості і адекватності, наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги. Матеріали справи не містять доказів того, що у зв'язку із вжиттям таких заходів будуть порушені права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Заперечення заінтересованих осіб цього висновку не спростовують.

Разом з тим, підстави для задоволення заяви ТОВ «Агро-Інгресс»в повному обсязі відсутні, оскільки, як витікає з положень ст. 43-2 ГПК України, перелік запобіжних заходів, визначений в ній, є вичерпним, а отже в задоволенні заяви в частині накладення заборони відчуження зазначеного нерухомого майна, призупинення дії свідоцтва від 24 травня 2012 року №510, а також встановлення відповідального зберігання нерухомого майна господарський суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-1-43-4, 86 ГПК України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про вжиття запобіжних заходів №1/29059928/12 від 18.07.2012 року (в редакції від 23.07.2012 року №2/29059928/12) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інгресс” –задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно (нежитлові будівлі), що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 143, та належать громадянці Шушкевич Людмилі Анатоліївні.

3. В решті заяви про вжиття запобіжних заходів №1/29059928/12 від 18.07.2012 року (в редакції від 23.07.2012 року №2/29059928/12) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інгресс” – відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили з 27.07.2012р.

5. Дана ухвала дійсна для пред’явлення державному виконавцю протягом 1-го року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про вжиття запобіжних заходів є заявник –Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Інгресс”, 54003, м. Миколаїв, вул.. В.Морська, 143, код ЄДРПОУ 24787401.

7. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про вжиття запобіжних заходів є особа, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи - Шушкевич Людмила Анатоліївна, м.Миколаїв, вул..Південна, 33-А, кв. 49, ідентифікаційний номер 2552902200.

8. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви у п‘ятиденний строк з дня винесення цієї ухвали запобіжний захід припиняється.

9. Ухвалу надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя

В.О.Ржепецький