Решение № 25448813, 25.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Справа № 5016/1353/2012(16/78)

м. Миколаїв

за позовом: акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7) ЄДРПОУ 21574573

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Шарнес»(54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 63). ЄДРПОУ 25374629

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: Крючковський С.О. за довіреністю

від відповідача:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке є правонаступником Акціонерного комерційного товариства «Банк Форум», звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Шарнес»про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між сторонами договором іпотеки від 08.08.2008 р. за реєстровим № 1318, а саме на нерухоме майно: нежитлові приміщення –кафе - бар, що знаходиться в місті Миколаєві, вулиця Шевченка, будинок 63/1, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Шарнес»на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06 червня 2005 року на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27 травня 2005 року номер 804, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06 червня 2005 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»06 червня 2005 року, в книзі 19, номер запису 2236, реєстраційний номер 10990481, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»06 червня 2005 року за номером 7434587, за початковою ціною в розмірі оціночної вартості вказаної нерухомості, що буде визначена незалежним суб’єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум»за Кредитним договором № 100/08/02-CLNv від 07.08.2008 р. у загальній сумі 4362866,78 грн. у тому числі 459152,03 дол. США (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят два долари США 03 центи США), що еквівалентно 3 668 532,88 гривень, згідно з курсом НБУ, станом на 19.01.2012 року 1 долар США = 7,9898 грн. - сума заборгованості по кредиту та процентам; 689 333,90 гривень - загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; 5 000,00 гривень - сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань по Кредитному договору № 100/08/02-CLNv від 07.08.2008 р. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 64380,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі Кредитного договору № 100/08/02-CLNv від 07.08.2008 р. додаткових угодах до договору, договору іпотеки від 08.08.2008 р. за реєстровим № 1318, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Шарнес»та Акціонерним комерційним товариством «Банк Форум»(з урахуванням Договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г.М. 23 січня 2009 року за реєстровим № 88), вимог про усунення порушень, ст. ст. 193, 198, 199, 216, 218, Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 589-591, 610-612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку»та мотивовані тим, що протягом дії договору позичальник неодноразово порушував умови виконання Кредитного договору, зокрема несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит у терміни, визначені договором, у зв’язку з чим банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 13.07.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 25.07.2012 р. та зобов’язано сторони виконати вимоги вказаної ухвали.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, відправленої йому рекомендованою кореспонденцією та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 19.07.2012 р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації –за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так як, ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 25.07.2012 р. об 11:00 направлена господарським судом кожному із учасників судового процесу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ця ухвала не повернута підприємством зв'язку до суду, то суд вважає, що всі учасники судового процесу повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому визнає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2008 року між АКБ «Форум»правонаступником якого, з 19.04.2010 р., є ПАТ «Банк Форум»та Харитоновою Оленою Володимирівною укладено Кредитний договір № 100/08/02-CLNv, який діє з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 24 жовтня 2008 року. Додаткової угоди № 2 від 14 листопада 2008 року та Додаткової угоди № 3 від 20 липня 2009 року до нього (надалі за текстом разом - Кредитний договір), згідно з умовами якого Позивач надав Позичальнику відновлювальну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 400000,00 дол. США строком по 06 серпня 2018 року, зі сплатою встановленої плати за користування кредитним коштами (п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов кредитного договору Банк за заявою позичальника від 07 серпня 2008 року № 13203 видав останньому кредитні кошти в готівковій формі в розмірі 340 000,00 доларів США та за заявою позичальника від 28 серпня 2008 року № 64691 видав останньому кредитні кошти в розмірі 10 000,00 доларів США.

За умовами Кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком (Додаток 1 до Договору), який є невід'ємною частиною цього Договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати Позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 22038501011157 в АКБ «Форум», МФО 326988 (п. 2.3. Кредитного договору).

Проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником згідно з п. 2.6 цього Договору. Несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені в п. 2.6 цього Договору дати, є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно (п. 2.5. Кредитного договору).

Проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно на рахунок № 22083501011157 в АКБ «Форум», МФО 326988, щомісячно, не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. (п. 2.6. Кредитного договору).

Пункт 3.3.2. Кредитного договору передбачає, що Позичальник зобов'язаний: повертати кредитні кошти, згідно з п. 2.3. цього Договору. Не пізніше строку, визначеного п. 1.2. цього Договору, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 3.3.3. Кредитного договору Позичальник також зобов'язаний: сплачувати кошти, передбачені п. 2.9 цього Договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенню простроченої заборгованості, а також на вимогу Банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

Незважаючи на прийняті зобов'язання, Відповідачем неодноразово порушено умови Кредитного договору, а саме не виконується повернення кредитних коштів та не сплачуються відсотки в обсягах та строках, що передбачені Кредитним договором.

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено право Банку Вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитним коштами до моменту фактичного погашення заборгованості, (пункт 4.1. Кредитного договору).

Згідно з п. 5.3. Кредитного договору: Сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3 цього Договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

У зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язань по Кредитному договору Банк направляв Позичальнику письмові Вимоги (вих. № 724/8.9.5.1.2 від 15.02.2010 року, вих. № 1261/8.9.5.1.2 від 22.03.2010 року та вих. № 1262/8.9.5.1.2 від 22.03.2010 року) про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з нарахуванням штрафу та пені, які вручені Позичальнику 22.02.2010 року, 27.03.2010 року та 29.03.2010 року відповідно, але заборгованість Позичальником до теперішнього часу не погашена.

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З наданих позивачем доказів вбачається, що протягом дії кредитного договору позичальник порушував його умови щодо своєчасного та в повному розмірі погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „ШАРНЕС" укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г. М. 07 серпня 2008 року за реєстровим № 1318 (з урахуванням Договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г.М. 23 січня 2009 року за реєстровим № 88), - згідно з умовами якого Відповідач з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 100/08/02- CLNv,від 07 серпня 2008 року, передав в іпотеку Позивачу наступне майно:

- Нежитлові приміщення - кафе - бар, що знаходиться в місті Миколаєві, по вулиці вулиця Шевченка, будинок 63/1 (шістдесят три дріб один) (надалі - ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ), який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06 червня 2005 року на підставі Рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27 травня 2005 року номер 804, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06 червня 2005 року, зареєстрованого Комунальним підприємством „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 06 червня 2005 року, в книзі 19, номер запису 2236, реєстраційний номер 10990481, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 06 червня 2005 року за номером 7434587.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про іпотеку», було зареєстровано 07.08.2008 року забезпечувальне обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7701125.

Заборону на відчуження Предмету іпотеки накладено приватним нотаріусом приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г. М. 07.08.2008 року за реєстровим номером 521319.

Станом на 19 січня 2012 року Предмет іпотеки не застраховано. Документів підтверджуючих страхування Предмету іпотеки на користь Іпотекодержателя ПАТ «БАНК ФОРУМ»не надано.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет Іпотеки У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Дане положення також передбачено ст. 590 Цивільного кодексу України.

На виконання п. 5.5. Іпотечного договору, згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку»Банк направив Відповідачу Вимоги вих. № 724/8.9.5.1.2 від 15.02.2010 року, вих. № 1262/8.9.5.1.2 від 22.03.2010 року, які вручені Відповідачу 22.02.2010 року та 29.03.2010 року щодо термінового виконання порушених зобов'язань по Кредитному договору.

Зазначеними Вимогами Іпотекодавця та Позичальника попереджено, що в випадку невиконання вимог Банку Іпотекодержатель розпочне процедуру звернення стягнення на майно, надане в іпотеку.

Вимоги Банку Іпотекодавець не виконав, не сплатив суму заборгованості за Кредитним договором.

Стаття 589 Цивільного кодексу України, стаття 20 Закону "Про заставу" стаття 33 Закону "Про іпотеку" передбачають, що при невиконанні або неналежному виконанні боржником основного зобов’язання заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з нормами ч.1 ст.7 Закону України “Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Отже, при вирішенні спорів, предметом яких є звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу, принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку".

За перевіреним судом розрахунком позивача, сума заборгованості станом на 19 січня 2012 року позичальника перед банком по Кредитному договору № 100/08/02-CLNv від 07 серпня 2008 року становить:

- 459 152,03 дол. США (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят два долари США 03 центи США), що еквівалентно З 668 532,88 гривень, згідно курсу НБУ, станом на 19.01.2012 року 1 долар США = 7,9898 грн. - сума заборгованості по кредиту та процентам; 689 333,90 гривень - загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; 5 000,00 гривень - сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань по Кредитному договору.

Всього, загальна заборгованість Кредитному договору № 100/08/02-CLNv від 07 серпня 2008 року, станом на 19.01.2012 року становить 4 362 866,78 грн. (чотири мільйони триста шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 78 копійок) (розрахунок додається).

До теперішнього часу зазначену заборгованість Відповідачем не погашено.

За приписами ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 572, 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання.

За змістом п. 2.2. Договору сторони дійшли згоди, що у разі настання випадків, передбачених за Основним зобов'язанням та цим Договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ та одержати задоволення своїх вимог за рахунок ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ переважно перед іншими кредиторами".

П. 3.4.1. „Іпотекодержатель має право: у випадку невиконання Основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ шляхом його реалізації, у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством України;"

П. 3.4.2. „Іпотекодержатель має право: задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, комісії неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням сїйгнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ тощо;"

П. 3.4.3. „Іпотекодержатель має право: звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ достроково у випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України;"

П. 5.1. „Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок ПРЕДМЕТУ ІПОТЕКИ у випадках невиконання Основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України."

П. 5.2. „У разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Основним зобов'язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ." Згідно пункту 3.1.1 Іпотечного договору Іпотекодавець зобов'язаний „на період фактичної дії цього Договору застрахувати за власний рахунок Предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь Іпотекодержателя".

Відповідно до 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Матеріали справи містять письмові вимоги позивача щодо термінового виконання порушених зобов'язань по Кредитному договору, які вручені Відповідачу що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надіслані письмові вимоги іпотекодавцю, в порядку, передбаченому статтею 35 Закону України "Про іпотеку", проте вказані вимоги залишені без належного реагування зі сторони відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З приписів вказаної норми, яка містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу та початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

За умовами п.1.4 іпотечного договору сторони визначилися щодо заставної вартості предмету іпотеки в розмірі 1 943 976,00 грн.

Судом встановлено, що непогашена заборгованість по кредиту становить: 459 152,03 дол. США (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят два долари США 03 центи США), що еквівалентно З 668 532,88 гривень, згідно курсу НБУ, станом на 19.01.2012 року 1 долар США = 7,9898 грн. - сума заборгованості по кредиту та процентам; 689 333,90 гривень - загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; 5 000,00 гривень - сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань по Кредитному договору, що складає загальну суму боргу 4 362 866,78 грн. (чотири мільйони триста шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 78 копійок).

Стаття 33 Закону "Про іпотеку" встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, яке здійснюється зокрема, за рішенням суду.

Позивач ПАТ «БАНК ФОРУМ»просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Шарнес»шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна незалежним експертом-оцінювачем.

Встановивши початкову ціну предмета іпотеки, визначену пунктом 1.4 договору іпотеки як вартість предмету іпотеки суд взяв до уваги, що ціна продажу предмета іпотеки не узгоджена між іпотекодавцем та іптекодержателем, а тому вважає, що позивач обґрунтовано вибрав альтернативну ціну продажу предмету іпотеки, закріплену частиною 6 статті 38 Закону «Про іпотеку», яка передбачає початкову ціну продажу на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності.

Позиція позивача узгоджується як з практикою Вищого господарського суду України (Постанова по справі №6/535-10 від 05.12.11р.) так і з частиною 1 статті 58 Закону "Про виконавче провадження", яка передбачає, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, а для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності, який проводить свою діяльність відповідно до Закону «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, дослідивши всі обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у відповідності зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши норми чинного законодавства які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених банківською установою позовних вимог.

Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд вирішив, -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум»задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.08.2008 р. за реєстровим № 1318, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Шарнес»(54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 63, ЄДРПОУ 25374629) та Акціонерним комерційним товариством «Банк Форум»(02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573), а саме на: нежитлові приміщення кафе-бар, що знаходяться в місті Миколаєві, вулиця Шевченка, будинок 63/1, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Шарнес»на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06 червня 2005 року на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27 травня 2005 року номер 804, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06 червня 2005 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»06 червня 2005 року, в книзі 19, номер запису 2236, реєстраційний номер 10990481, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»06 червня 2005 року за номером 7434587, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем, за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум»за Кредитним договором № 100/08/02-CLNv від 07.08.2008 р. у загальній сумі 4362866,78 грн. у тому числі 459152,03 дол. США (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят два долари США 03 центи США), що еквівалентно 3 668 532,88 гривень, згідно з курсом НБУ, станом на 19.01.2012 р. 1 долар США = 7,9898 грн. - сума заборгованості по кредиту та процентам; 689 333,90 гривень - загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; 5 000,00 гривень - сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань по Кредитному договору № 100/08/02-CLNv від 07.08.2008 р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Шарнес»(54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 63, ЄДРПОУ 25374629) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573) судовий збір у розмірі 64380,00 грн.

Суддя В.Д.Фролов