№ 25439986, 25.07.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 р. № 2а-3450/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Костіва М.В.,

за участю секретаря Задорожна М.М.,

за участю представників

від позивача : не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження з виконання вимоги Ф-10 від 06.03.2012 р. управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді про стягнення 2312,07 грн. боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження з виконання вимоги Ф-10 від 06.03.2012 р. управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді про стягнення 2312,07 грн. боргу.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Позивач направляв на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі. В позовній заяві позивач ствердив, зокрема, що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 09.04.2012 р. ВП№32094676 було відкрито виконавче провадження з виконання вимоги Ф-10 від 06.03.2012 р., виданої управлінням Пенсійного фонду України у м. Червонограді про стягнення з позивача 2312,07 грн. боргу. Посилається на те, що позивач, як фізична особа -підприємець, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", не є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України. Посилається на те, що лише вимога про сплату недоїмки відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є виконавчим документом, а не вимога про сплату боргу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів. Просить позов задовольнити.

Інші особи вимог ухвал суду не виконали, заперечень чи пояснень по справі не надали, участь уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечили.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, оглянувши документи, що мають значення для справи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 09.04.2012 р. ВП№32094676 було відкрито виконавче провадження з виконання вимоги Ф-10 від 06.03.2012 р., виданої управлінням Пенсійного фонду України у м. Червонограді про стягнення з позивача 2312,07 грн. боргу.

Посилання позивача на ту обставину, що вимога управління Пенсійного фонду України не є виконавчим документом, не відповідає змісту ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки правовий режим такої вимоги як виконавчого документу визначається у абз. 2 п. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Твердження про те, що вказаним законом як виконавчий документ визначено вимогу про сплату недоїмки, а не вимогу про сплату боргу, є формальним та не впливає на суть та зміст зазначеного документу.

Не заслуговує на увагу також та обставина, що позивач, як фізична особа -підприємець, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", вважає себе не платником страхових внесків до Пенсійного фонду України. Зазначена вимога позивачем не оскаржувалась, доказів зворотнього суду не надано. Підставність чи безпідставність нарахування зазначеної суми не є предметом цього спору і таких вимог суду не заявлялось.

Згідно із ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 11 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2012 року.

Суддя Костів М.В.