Постановление суда № 25436721, 18.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р.Справа № 2а-2400/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання - Волкової А.М.

представників сторін : позивача - Юрчик Л.В., третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-2400/12/2070

за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Обпромінструмент" за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - Основ'янська МДПІ, позивач), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Обпромінструмент" (далі по тексту - ПП "Обпромінструмент", відповідач), за участю третіх осіб : Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (далі по тексту - ДДРЮОФОП), ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих судом, просила суд визнати недійсними реєстраційні документи ( у т.ч. установчі документи та свідоцтво про державну реєстрацію) ПП " Обпромінструмент" (код ЄДРПОУ 22294692) з моменту перереєстрації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-2400/12/2070 у задоволенні адміністративного позову Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Обпромінструмент", треті особи: Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а саме: частин 3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.55, ст.55-1 Господарського кодексу України та ст.ст.7, 9, 86 та 159 КАС України, не надання належної правової оцінки обставинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги задовольнити в повному обсязі, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-2400/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи ДДРЮОФОП в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Наполягав на тому, що у спірних правовідносинах фахівець ДДРЮОФОП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи ОСОБА_3, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2004 року виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради Автономної республіки Крим зареєстровано «Тавро-Коммерс».

Зі змісту довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1 а.с.32-36) вбачається, що 27.12.2006 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів, відповідно до якої відповідач змінив свою назву з «Тавро-Коммерс» на ПП "Обпромінструмент" та місцезнаходження з АР Крим, м.Євпаторія, просп.Перемоги, б.47 на Харківську область, м.Харків, вул.Гагаріна, буд.201. В зв'язку з чим, 16.01.2007 року відповідача було знято з обліку.

Відповідно до довідки ДПІ у Комінтернівського району м.Харкова відповідач взятий на податковий облік 26.01.2007 року за № 111 (т.1 а.с.28).

Рішенням № 1 власника Приватного підприємства "Обпромінструмент" ОСОБА_4 від 20.05.2011 року передано право власності на 100% корпоративних права ПП "Обпромінструмент" ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу корпоративних прав від 20.05.2011 року. Також зазначено, що після державної реєстрації змін до Статуту Підприємства єдиним Власником Підприємства вважати ОСОБА_3, якого призначити Директором Підприємства з 21.05.2011 року (т.1 а.с.117-119).

Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Обпромінструмент" через уповноважену особу державному реєстратору був поданий пакет документів, передбачений ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 24.06.2011 р. (т.1 а.с.123-131); нотаріально посвідчену копію рішення власника від 20.05.2011 р., яким затверджено зміни до установчих документів (т.1 а.с.121); договір купівлі-продажу корпоративних прав засновника ПП "Обпромінструмент" від 20.05.2011 року нотаріально посвідчений (т.1 а.с.117); оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію (т.1 а.с.134); два примірника змін до установчих документів юридичної особи від 25.05.2011р. (т.1 а.с.115, 116); документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 24.05.2011 р. (т.1 а.с.114).

На підставі вказаних документів 25.05.2011 р. Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах № 1 480 107 0005 032337 та зміни до установчих документів юридичної особи № 1 480 105 0006 032337. Таким чином, з 25.05.2011 р. гр. ОСОБА_3 став єдиним засновником та керівником ПП "Обпромінструмент".

З пояснеь третьої особи встановлено, що для проведення державної реєстрації виконавчим комітетом Харківської міської ради ПП "Обпромінструмент" уповноваженою особою підприємства державному реєстратору було подано пакет документів, передбачений ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV, підстав для відмови у проведенні державної реєстрації відповідно до ч. 11 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону, не було.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ПП "Обпромінструмент" здійснена у відповідності із діючим законодавством, відсутні порушення закону при внесенні змін до статуту та реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які не можуть бути усунуті та підстав, через які можливо визнання недійсними установчих документів ПП "Обпромінструмент" з моменту перереєстрації Підприємства на ім'я ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В доводах апеляційної скарги позивач наполягає на тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам Основ'янської МДПІ, які на думку позивача по справі є беззаперечним свідченням порушення відповідачем вимог законодавства, зокрема апелянт зазначив, що з витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців встановлено, що керівником юридичної особи та єдиним його засновником є ОСОБА_3. Згідно отриманої ДПА у Харківській області та ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова інформації від ДПІ в м.Євпаторія Автономної Республіки Крим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при їх опитуванні надали письмові пояснення. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що при оформленні його засновником ПП "Обпромінструмент" у нього була відсутня мета займатися підприємницькою діяльністю. Ні як засновник, ні як посадова особа зазначеного підприємства ОСОБА_3 фінансово-господарської діяльності не вів, печаток та штампів не отримував, розрахункових рахунків в банку не відкривав, звітних, податкових, банківських та первинних фінансово-господарських документів не підписував та нікого на це не уповноважував. З огляду на вищевикладене, позивачем зроблено висновок про те, що жодного відношення до такого правочину як укладання установчих документів ПП "Обпромінструмент" ОСОБА_3 не має.

Тобто, апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги ту обставину, що перереєстрація даного суб'єкта господарювання відбувалось з використанням документів особи, яка не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП "Обпромінструмент" не мала, а відтак, вказане підприємство створювалось без мети здійснення підприємницької діяльності, що підтверджує наявність порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Крім того, вищезазначені обставини свідчать про наявності ознак фіктивності в діяльності ПП "Обпромінструмент", що вказані у ст. 55-1 Господарського кодексу України та дають підстави для звернення до суду про визнання реєстраційних документів, зокрема випадки перереєстрації юридичної особи у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження та перереєстрації, провадження фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Як вбачається зі змісту вищевказаних пояснень ОСОБА_3, останні були відібрані на ім'я начальника ВПМ ДПІ Комінтернівського району м. Харкова без зазначення дати (т.1 а.с.21, 22); від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на оперуповноваженим ВПМ ДПІ в м.Євпаторія відповідно 29.11.2011 року та 19.11.2011 року (т.1 а.с.15-18).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про податкову службу» податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

1) приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення;

2) здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків;

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

У разі, якщо необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Постанова судді про надання такого дозволу виноситься і на неї може бути принесена апеляція з додержанням порядку і у випадках, передбачених статтями 177, 178 і 190 цього Кодексу.

Ні в позові, ні в апеляційній скарзі, ні під час розгляду справи відповідач не зазначив і не надав доказів щодо того, в ході яких саме дій було відібране зазначене пояснення (дослідча перевірка, оперативно-розшукова справа, тощо). Також відповідач не пояснив суду, яке рішення було прийняте за результатами проведення перевірки. Таким чином, відповідач не довів правомірність відібрання вищевказаних пояснень.

Крім того колегія суддів вважає необхідним відмітити, що надані відповідачем до матеріалів справи копії документів засвідчені печаткою ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова без підпису особи, що була уповноважена на такі дії.

З огляду на викладене, суд не може взяти ці пояснення до уваги в якості належного та допустимого доказу по даній справі.

Також варто відмітити, що відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Перелік документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів визначений у ст. 29 даного Закону України. Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими ч. 1 - 5 ст. 25 та ч. 2-3 ст. 27 цього Закону. Державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 27 цього Закону.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що державна реєстрація змін до установчих документів ПП "Обпромінструмент" була проведена на підставі та у спосіб, передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Що стосується посилань апелянта на ст. 55-1 Господарського кодексу України, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що зазначена стаття не містить дефініції фіктивної діяльності, а лише встановлює ознаки фіктивності, пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією) підприємства (фізичної особи - підприємця). Наявність перелічених ознак дає право для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними.

Оскільки позивачем по справі не доведено факту порушення ПП "Обпромінструмент" вимог чинного законодавства України, посилання на ст. 55-1 ГК України є безпідставним.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно приписам п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"органи ДПС мають право звертаються до суду у випадках, передбачених законом. В свою чергу в п. 20.1.12 ст. 20 ПК України встановлено, що органи ДПС у випадках, встановлених законом, можуть звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання. Крім того, в п. 67.2 ст. 67 ПК України встановлено, що органи ДПС в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В даному позові позивач просив суд першої інстанції визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ПП "Обпромінструмент" з моменту перереєстрації. Проте вищенаведені норми не надають позивачу права звертатися до суду з такими вимогами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-2400/12/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-2400/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2012 р.