Постановление суда № 25436613, 18.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р.Справа № 1614/2а-1400/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Калитки О. М.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.05.2012р. по справі № 1614/2а-1400/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області

до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області

про оскарження постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області звернулося до Кременчуцького районного суду полтавської області з позовом в якому просило:

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції від 27.04.2012р. про накладання штрафу за невиконання судового рішення.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.05.2012р. адміністративний позов повернуто позивачу.

Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.05.2012р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.108 КАС України, вважає, що оскільки виконавче провадження проводиться на підставі виконавчого листа, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області , рішення та дії державного виконавця мають бути оскаржені саме до цього суду, як органу , який видав виконавчий документ.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому проваджені відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги , матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір по територіальній підсудності не підсудний Кременчуцькому районному суду Полтавської області, оскільки як позивач так і відповідач за місцем реєстрації належать за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З постанови про накладення штрафу від 22.04.2012р. вбачається, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом виданим Кременчуцьким районним судом Полтавської області, УПФУ Кременчуцькому районі Полтавської області є боржником у виконавчому провадженні, а тому зазначений спір належить вирішувати в Кременчуцькому районному суді.

З огляду на наведене колегія суддів вважає вірними доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,п4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.05.2012р. по справі № 1614/2а-1400/12 скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про оскарження постанови про накладення штрафу направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Калитка О. М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.