войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 07.11.06р. |
| Справа № 6/586-06
За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Херсонська кондитерська фабрика", м.Херсон до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Нікополь про стягнення 12 161,23 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача не з"явився Від відповідача не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Акціонерного товариства закритого типу „Херсонська кондитерська фабрика”, м.Херсон-далі по тексту-позивача до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Нікополь-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 12 161,23 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № НОМЕР_1 від 15.12.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та накладної № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1. Додатково за порушення грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 442,66 грн. пені, 122,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився. Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 12.09.2006 р. та від 12.10.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у позовній заяві, та додатковим повідомленням направлене позивачем телеграфом, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача. 12.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.11.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
07.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № НОМЕР_1, у відповідності з умовами позивач по накладній № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1. поставив відповідачу товар на загальну суму 13 298,34 грн., який відповідач отримав, але в порушення п. 3.3 умов договору оплатив частково в сумі 1 134,11 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12 161,23 грн., що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 12 161,23 грн. основного боргу в примусовому порядку. Додатково за порушення грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 442,66 грн. пені, 122,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12 161,23 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем. Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 12 161,23 грн., позивачем документально доведено у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 12 161,23 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань 442,66 грн. пені задоволенню не підлягають, так як позивач в позовній заяві взагалі не посилається ні на пункт договору купівлі-продажу товару № НОМЕР_1 від 15.12.2005 р., яким передбачено нарахування пені, ні на чинне законодавство України. Також позивач в позовній заяві не навів розрахунку пені. Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 122,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню пропорційно стягнутій сумі основного боргу. Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги позивача задовольнити частково. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Херсонська кондитерська фабрика”, 73024, м.Херсон, вул. Перекопська, 12, (р/р 26004870853051 в Укрсоцбанку, МФО 352015, код ЄДРПОУ 00382272) 12 161 (дванадцять тисяч сто шістдесят одна) гривень 23 коп. боргу, 121 (сто двадцять одна) гривень 61 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. В решті позовних вимог відмовити. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
